ПОСТАНОВА
Іменем України
04 травня 2022 року
м.Київ
справа №300/3288/20
адміністративне провадження № К/9901/40121/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Коваленко Н.В.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Перламутр"
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року (суддя Главач І.А.) та постанову Восьмого окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року (головуючий суддя Запотічний І.І., судді Довга О.І., Глушко І.В.)
у справі № 300/3288/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Перламутр"
до Управління Держпраці в Івано-Франківській області
про визнання протиправною та скасування постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Перламутр" звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 05 листопада 2020 року №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 350 000,00 грн.
2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року, позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 05 листопада 2020 року №ІФ11303/1667/АВ/П/ТД-ФС в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 50000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Перламутр" частково не погодилося з судовими рішеннями, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постанову Восьмого окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення про повне задоволення позовних вимог.
4. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі окремого доручення тимчасово виконуючого обов`язків Голови Держпраці від 25 серпня 2020 року №Д-330/1/3.1-20, відповідно до наказу від 02 вересня 2020 року №932-Д та направлення від 02 вересня 2020 року №15-10/5674, головними державними інспекторами праці Управління Держпраці проведено інспекційне відвідування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Перламутр" з питань дотримання законодавства в частині належного оформлення трудових відносин.
6. У ході проведення інспекційного відвідування інспекторами праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області відібрано пояснення у осіб, які виконували роботу на території підприємства у м. Івано-Франківську по вул. Крайківського, 2А в присутності комерційного директора.
7. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що працює у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Перламутр"; посада - водій погрузчика; трудовий договір укладено у 2017 році; режим роботи з понеділка по суботу з 8:00-7:00 до 18:00, розмір заробітної плати - тринадцять тисяч.
8. Крім цього, письмові пояснення були відібрані в працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
9. Під час здійснення інспекційного відвідування виявлені порушення законодавства про працю, які зафіксовані в Акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 11 вересня 2020 року №ІФ11303/1667/АВ, серед іншого встановлено, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Перламутр" не забезпечено достовірний бухгалтерський облік, оскільки частина заробітної плати виплачується без відображення в бухгалтерських документах. Так, ОСОБА_1 працює в товаристві на посаді водія навантажувача та отримує заробітну плату в розмірі 13 (тринадцяти) тисяч гривень. 08 вересня 2020 року під час повторного відвідування товариства о 8 год. 46 хв. ОСОБА_1 надав повторне пояснення, в якому зазначив, що отримує заробітну плату в розмірі 13 (тринадцяти) тисяч гривень. Однак, під час вивчення документів, наданих для забезпечення здійснення інспекційного відвідування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Перламутр" встановлено, що згідно з розрахунковою відомістю за період часу червень-серпень 2020 року ОСОБА_1 нараховується заробітна плата в розмірі 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень. Таким чином, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Перламутр" виплата заробітної плати (винагороди) частково здійснюється без нарахування сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, чим порушено вимоги частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці". Порушення законодавства аналогічного змісту вчинено відносно інших працівників, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 .
10. В подальшому, на підставі вищевказаного акту інспекційного відвідування 11 вересня 2020 року №ІФ11303/1667/АВ відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень від 11 вересня 2020 року №ІФ11303/1667АВ//П, яким, зокрема зобов`язано товариство усунути порушення частини 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці" та дотримуватись постійно (надати відповідь з підтверджуючими документами до 09 жовтня 2020 року).
11. Також Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області 05 листопада 2020 року винесено постанову про накладення штрафу №ІФ 11303/1667/АВ/П/ТД-ФС на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Перламутр" у розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень за порушення законодавства про працю, зокрема частини 2 статті 20 Закону України "Про оплату праці".
12. Позивач, вважаючи вказану постанову необґрунтованою та безпідставною, звернувся з цим позовом до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Задовольняючи частково позов, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області не підтверджено належними та допустимими доказами виплату ОСОБА_16 частини заробітної плати без нарахування сплати єдиного соціального внеску, а тому такий працівник не може включатися при розрахунку фінансової санкції.
14. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суди зазначили, що з наданих письмових пояснень громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 вбачається, що дані працівники отримують заробітну плату, яка є значно вищою за відображену заробітну плату цих осіб у зарплатних відомостях.
15. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, не прийняв до уваги доводи позивача щодо порушення права на участь у розгляді справ про накладення штрафу як на підставу для скасування спірної постанови.
16. Суди відхилили доводи позивача про порушення відповідачем положень законодавства щодо призначення інспекційного відвідування з посиланням на те, що відповідно до Окремого доручення Державної служби України з питань праці від 25 серпня 2020 року за №Д-330/1/3.1-20 реалізоване протокольне доручення Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2020 року №70 щодо забезпечення контролю за оформленням трудових відносин колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 8 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (далі - Порядок №823), доручення Прем`єр-міністра України відноситься до підстав проведення перевірок, у тому числі позивача.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
17. Касаційну скаргу мотивовано порушенням апеляційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
18. Скаржником зазначено, що судами не враховано численні порушення відповідача при призначенні та проведенні перевірки та застосовані норми права без урахування висновків Верховного Суду, які висловлені у постановах від 19 вересня 2018 року у справі №804/2956/17, від 12 червня 2019 року у справі №813/3415/18, від 09 липня 2020 року у справі №823/647/17, від 27 жовтня 2020 року у справі №804/3566/17, від 09 грудня 2020 року у справі №1540/4793/18, від 09 лютого 2021 року у справі №822/620/17, 27 травня 2021 року у справі №140/2336/19, від 29 вересня 2021 року у справі №360/2716/19.
19. Позивач наголошує, що належних та допустимих доказів стосовно використання фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків; оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, відповідачем під час проведення перевірки не встановлено та суду не надано.
Письмові пояснення, на які покликається відповідач, не є належними та допустимими доказами у даній справі, оскільки їх зміст становить не вільний виклад цими громадянами дійсних обставин взаємовідносин із позивачем, а фактично суб`єктивний погляд посадової особи відповідача, тобто пояснення відображають виключно позицію інспектора праці.
20. У відзиві на касаційну скаргу зазначено, що обставини у справах, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, не є подібними до цієї справи і тому висновки Верховного Суду у вказаних вище справах не повинні застосовуватися при розгляді цієї справи. Також відповідач вважає, що підстави інспекційного відвідування узгоджувалися з нормами чинного законодавства і міжнародними договорами, ратифікованими Україною.
21. На думку Управління Держпраці в Івано-Франківській області, суди не допустили порушень при оцінці доказів і зробили законні та обґрунтовані висновки про порушення позивачем законодавства при оплаті праці працівникам.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
23. Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі №804/2956/17 дійшов висновку, що даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом. Тобто з`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в аналогічних спорах.
24. Спірні у цій справі правовідносини урегульовані, зокрема, статтею 259 Кодексу законів про працю України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V), а також Порядком №823, який був чинним на момент призначення та проведення інспекційного відвідування.
(а) щодо підстав інспекційного відвідування
25. Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
26. На виконання статті Кодексу законів про працю України було прийнято Порядок №823.
27. Пункт 5 Порядку №823 встановлює, що gідставами для здійснення інспекційних відвідувань є:
1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;
2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;
3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;
4) рішення суду;
5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;
6) інформація:
ДПС та її територіальних органів про:
- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;
- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;
- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;
Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:
- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;
- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;
- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;
- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;
- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;
7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;