ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 826/5930/17
адміністративне провадження № К/9901/60488/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 (колегія у складі суддів Епель О.В., Губської Л.В., Сорочка Є.О.)
у справі №826/5930/17
за позовом ОСОБА_1
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про скасування постанов.
І. РУХ СПРАВИ
1. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив:
- скасувати постанови про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності від 07.10.2016 №№ 3-0710/1-10/10-62/0710/09/01, 3-0710/2-10/10-63/0710/09/01, 3-0710/3-10/10-64/0710/09/01;
- на час судового розгляду справи призупинити виконавчі провадження ВП №№52976588, 52976618, 52976645.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2018 у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 було скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позов.
4. 29.08.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2018 відкрито провадження у справі.
6. Позивач клопотав про розгляд справи за його участі, однак Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є власником земельної ділянки для комерційного використання, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій він має намір побудувати магазин зі складськими та офісними приміщеннями.
8. Управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради видано містобудівні умови та обмеження забудови вказаної земельної ділянки від 24.12.2012 №23/1-27.
9. Перед початком проведення будівельних робіт позивачем до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 16.09.2016 № 10/10 1609/21/П.
10. 22.09.2016 зазначену декларацію позивачу було повернуто для усунення недоліків із наданням відповіді № 10/10-57/2209/02.
11. Крім того, 22.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування проведено позапланову перевірку на об`єкті Будівництво магазину зі складськими та офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 .
12. Під час перевірки встановлено, що позивач навів недостовірні відомості у декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.09.2016 № 10/10 1609/21/П, так як на момент проведення перевірки відсутні:
- договір на здійснення технічного нагляду та наказ про призначення відповідальної особи для здійснення технічного нагляду відповідно до наданих пояснень інженера з технічного нагляду ОСОБА_2 , хоча в декларації зазначено, що технічний нагляд здійснює інженер з технічного нагляду ОСОБА_2 ;
- договір на розроблення проектної документації та наказ про призначення головного архітектора та необхідна проектна документація не розроблена, тоді як у декларації зазначено генерального проектувальника ТОВ «Абсолют Проект Буд»;
- наказ про затвердження проектної документації від 24.06.2016;
- наказ про призначення відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд;
- договір на виконання будівельних робіт з генеральним підрядником, хоча у декларації зазначено генерального підрядника ФОП ОСОБА_3 .
13. За результатами перевірки 22.09.2016 посадовими особами відповідача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.
14. На підставі вказаного акту посадовими особами Департаменту ДАБІ у Київській області складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.09.2016 № С-2209/2, відповідно до якого позивачу встановлено строк на усунення недоліків до 22.10.2016.
15. 17.10.2016 позивач усунув всі недоліки, про що подано нову декларацію, яку зареєстровано Департаментом ДАБІ у Київській області 26.10.2016 під № КС 083163000376.
16. 30.12.2016 позивач отримав листа головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 25.11.2016 про відкриття виконавчих проваджень ВП №№ 52976645, 52976618, 52976588.
17. 03.01.2017 позивач отримав листа Департаменту ДАБІ у Київській області від 07.10.2016 про те, що Департамент, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виніс такі постанови:
- № 3-0710/1-10/10-62/0710/09/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130500,00 гривень;
- № 3-0710/2-10/10-63/0710/09/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 с. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65250,00 гривень;
- № 3-0710/3-10/10-64/0710/09/01, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52200,00 гривень.
18. Позивач, вважаючи протиправними зазначені постанови про накладення штрафу, звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
19. Позивач вважає, що не вчиняв правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки жодних робіт по будівництву об`єкта не проводилося та не проводиться.
З урахуванням того, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області декларацію про початок виконання будівельних робіт не було зареєстровано, а повернуто позивачу для усунення недоліків, позивач вважає, що не може бути притягнутий до відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ст. 31 та ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також порушення вимог Порядку здійснення авторського та технічного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 та ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність».
20. Відповідач проти позову заперечив з огляду на правомірність своїх дій під час винесення оскаржуваних постанов, дотримання передбаченої законодавством процедури сповіщення про розгляд справи.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підтверджено встановлені позаплановою перевіркою обставини та факти, що стали підставою для притягнення позивача до відповідальності, тому оскаржувані постанови є правомірними.
22. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками та заначив, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Крім того, 17.10.2016 , тобто у межах строку, встановленого приписом контролюючого органу, позивачем було добровільно усунуто всі виявлені в нього порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
Отже, виходячи з положень ч. 11 ст. 7 Закону № 877-V, у контролюючого органу архітектурно-будівельного контролю не було достатніх правових підстав для накладення на позивача санкцій шляхом винесення вказаних постанов від 07.10.2016 .
Також ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували, що позивач був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду порушеної відносно нього справи, а також, що копії винесених за результатами її розгляду постанов були направлені йому своєчасно та в порядку, передбаченому чинним законодавством .
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
23. Відповідач не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
24. Зазначає, що накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності не залежить від виконання припису та встановленої дати його виконання.
25. Також покликається на відсутність порушень з його боку щодо повідомлення про розгляд справи, адже 30.09.2016 позивачу рекомендованим листом було направлено протокол, в якому було зазначено, що розгляд прави відбудеться 07.10.2016 о 15 год. 30 хв. Від отримання вказаних документів 22.09.2016 позивач відмовився.
26. 26.09.2018 надійшов відзив, в якому позивач зазначив, що у встановлений відповідачем строк виконав припис та усунув вказані недоліки, а тому у відповідача були відсутні підстави для накладення штрафу. Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та відзиву та дійшов такого висновку.
28. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV), «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок № 553), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок № 244).
29. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 36 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
30. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
31. Частиною 1 статті 41 Закону № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.