ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 420/1669/20
адміністративне провадження № К/9901/44659/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Єзерова А.А., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року (прийняте судом у складі судді Аракелян М.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Стас Л.В., суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.) у справі № 420/1669/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАБК про визнання протиправним та скасування наказу від 12.11.2019, зобов`язання відновити реєстрацію, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив :
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління ДАБК від 12.11.2019 № 01-13/444 ДАБК «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками №ОД061193112049»;
- зобов`язати Управління ДАБК відновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД061193112049 від 07.11.2019 щодо реконструкції двоповерхового офісного приміщення з надбудовою мансардного поверху під житлову квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 , в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
На обґрунтування позову зазначив, що спірним наказом Управління ДАБК було скасовано право на виконання будівельних робіт на підставі рішення Департаменту ДАБІ про скасування дії містобудівних умов та обмежень. Позивач вважає прийнятий наказ необґрунтованим та безпідставним, оскільки у спірному наказі не визначено, в чому саме полягає недостовірність інформації, внесеної позивачем до повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.11.2019. Виключно посилання на факт скасування дії містобудівних умов та обмежень не може слугувати належною підставою для скасування права на виконання будівельних робіт.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 10.06.2021 позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував наказ Управління ДАБК від 12.11.2019 № 01-13/444 ДАБК «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками № ОД061193112049» .
Зобов`язав Управління ДАБК відновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД061193112049 від 07.11.2019 щодо реконструкції двоповерхового офісного приміщення з надбудовою мансардного поверху під житлову квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 , в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.10.2021 рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Задовольняючи позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що, оскільки єдиною підставою для прийняття спірного наказу стало скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 05.10.2018 №01-07/316, суд дійшов висновку про протиправність наказу Управління ДАБК від 12.11.2019 № 01-13/444 як такого, що не містить фактичного та законного підґрунтя.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
07.12.2021 Управління ДАБК звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постановлені у цій справі судові рішення скасувати та прийняти нове - про задоволення позову.
У скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам, які надано Управлінням у даній справі. Посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми у подібних правовідносинах.
Йдеться у касаційній скарзі про те, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуде на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить закрити касаційне провадження.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Єзеров А.А., Стрелець Т.Г., скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалою від 13.01.2022 відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ОСОБА_1 є власником офісного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа - 97 кв. м.
05.10.2018 наказом Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради за підписом в.о. начальника управління архітектури та містобудування Одеської міської ради - Шайденка Михайла Олександровича за № 01-07/316, затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлового офісного приміщення №1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та представляє собою двоповерхову окремо розташовану будівлю, без зміни геометричних розмірів фундаменту в плані, з внутрішнім переплануванням, з підвищенням висотних відміток двоповерхової будівлі шляхом надбудови мансардного поверху, зі зміною ухилу покрівлі, зі зміною цільового призначення об`єкта - з пристосуванням його під житлову квартиру (окрема одноквартирна (односімейна) будова)», з відновленням опорядження та фарбування фасаду будівлі після реконструкції нежитлового офісного приміщення, зі зміною архітектурної стилістики фасаду будівлі на більш сучасну, із застосуванням традиційних пісочно-пастельних тонів, прийнятих для Південної Пальміри; замовник - ОСОБА_1 .
До пакету документів замовником додано: містобудівний розрахунок; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.05.2013 року індексний номер 3633290; форма власності - приватна; розмір частки - 1/1; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.05.2013 року, індексний номер витягу - 3634465; технічний звіт із топографічної зйомки земельної ділянки гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , 2017 рік; довідка ОСББ «Сонячна, 1-Б» від 02.08.2017 про ознайомлення гр. ОСОБА_1 правління ОСББ «Сонячна, 1-Б» з проектом надбудови мансардного поверху окремо розташованої будівлі.
07.11.2019 за №ОД061193112049 зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт Управлінням ДАБК.
Відповідно до статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , підпункту 5 пункту 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року за № 698, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.09.2019 року № 1067, довідки про результати документальної перевірки від 24.09.2019, направлення виданого Департаменту ДАБІ на проведення позапланової перевірки від 30.09.2019 року № АПП-3009/1, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенко Андрієм Ігоровичем здійснено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівної діяльності, а саме: надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 05.10.2018 року № 01-07/316.
09.10.2019 в ході проведення позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисенко А.І. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
09.10.2019 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ Лисенком А.І. прийнято рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 05.10.2018 року № 01-07/316.
На цій підставі 12.11.2019 за №01-13/444ДАБК відповідачем винесено наказ, яким скасовано право на виконання будівельних робіт, набуте позивачем на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками №ОД061193112049; також вирішено забезпечити невідкладне направлення до ДАБІ України копії наказу для виключення запису про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД 061193112049.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначені Законом України від 20 травня 1999 року № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 687-XIV), спрямованим на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.
Відповідно до статті 10 Закону № 687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 3038-VI).
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Як визначено частиною другою статті 29 Закону № 3038-VI, фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Згідно з частиною третьої статті 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;
2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;
4) витяг із Державного земельного кадастру.
Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.
Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.
Відповідно до частини четвертої статті 29 Закону № 3038-VI підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:
1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;