ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 440/2850/20
адміністративне провадження № К/9901/7676/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами адміністративну справу №440/2850/20
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Мінаєвої О.М., суддів: Макаренко Я.М., Кононенко З.О),-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення пенсії управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Полтавській області від 11.02.2020 № 248 про відмову ОСОБА_1 в призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно підпункту другого пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та №406 від 11.03.2020 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 07.02.2020 та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку із призначенням пенсії.
Позов мотивовано тим, що відповідачем протиправно і необґрунтовано прийнято рішення від 11.03.2020 №406 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком на пільгових умовах з тих підстав, що рішенням Конституційного Суду від 23.01.2020 за №1-р/2020 не містить порядку його виконання та у зв`язку з недосягненням позивачем пенсійного віку. Позивач наполягала на тому, що у спірному випадку слід врахувати рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 за № 1-р/2020, яким встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від останнього місця роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Позивач вважає, що у нього достатньо стажу для призначення дострокової пенсії за віком на пільгових умовах.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 11.03.2020 №406.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.03.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення із заявою від 06.03.2020 про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 ОСОБА_1 досягла 50-річного віку, а тому вона має право на призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення".
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.12.2020 скасував рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив у повному обсязі.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах підлягають застосуванню положенням Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а не пункт "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу
У березні 2020 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 та залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2020.
У скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права.
Посилається на те, що набуття нею права на призначення пенсії підтверджується Рішенням Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 (далі - Рішення № 1-р/2020, КСУ відповідно), яким зміни до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ щодо збільшення пенсійного віку, внесені Законом № 213-VІІІ, були визнані неконституційними.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою від 11.03.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
29.03.2021 до Верховного Суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення касаційної скарги, просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Зазначив, що у спірних правовідносинах застосуванню підлягає положення пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі-Закон № 1058-IV), відповідно до якого працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
24.05.2021 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить врахувати правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у зразковій справі № 360/3611/20.
Ухвалою від 04.05.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 07.02.2020 ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. До вказаної заяви додано копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорту, трудової книжки, довідок про заробітну плату, заяву про спосіб виплати пенсії.
Відповідач своїм рішенням від 11.02.2020 №248 відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи підтвердженого в установленому законом порядку та у зв`язку з відсутністю пенсійного віку.
06.03.2020 ОСОБА_1 повторно звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. До вказаної заяви додано копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорту, трудової книжки, диплому, довідок про заробітну плату, заяву про спосіб виплати пенсії, довідки, що визначає право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установленні для окремих категорій працвіниців.
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області своїм рішенням від 11.03.2020 №406 відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з недосягненням нею пенсійного віку та відсутністю в рішенні Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 порядку його виконання.
Зі змісту рішення від 11.03.2020 №406 слідує, що єдиною підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах є недосягнення ОСОБА_1 пенсійного віку, визначеного діючим законодавством та відсутність в рішенні Конституційного Суду України від 23.01.2020 за № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018 (746/15) за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу I, пункту 2 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 213-VIII порядку його виконання.