ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 826/12356/16
адміністративне провадження № К/9901/38072/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Національного банку України
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року (суддя Келеберда В.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року (колегія у складі суддів: Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В.)
у справі № 826/12356/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
про скасування розпорядження.
У С Т А Н О В И В:
1. 10.08.2016 Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі також - Нацкомфінпослуг; відповідач), в якому просив скасувати розпорядження відповідача від 21.07.2016 № 1734 «Про застосування заходу впливу до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
2. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 24.01.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017, відмовив у задоволенні позову.
3. Верховний Суд постановою від 30.09.2020 скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017, ухвалив нове рішення про задоволення позову.
4. 21.10.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва видав виконавчий лист № 826/12356/16.
5. 25.03.2021 ПАТ «НАСК «Оранта» звернулося до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Нацкомфінпослуг на Національний банк України (далі - НБУ).
6. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 29.06.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021, замінив боржника у виконавчому листі від 21.10.2020 № 826/12356/16 з Нацкомфінпослуг на НБУ.
7. Суди першої та апеляційної інстанцій, замінюючи сторону у виконавчому листі, дійшли висновку, що Національний банк України з 01.07.2020 є процесуальним правонаступником Нацкомфінпослуг.
8. 21.10.2021 НБУ подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
9. Верховний Суд ухвалою від 27.10.2021 відкрив касаційне провадження.
10. НБУ у касаційній скарзі покликається на те, що з моменту прийняття Указу Президента України від 30.06.2020 № 259/2020 «Про припинення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг» (далі - Указ № 259/2020) до внесення 20.04.2021 відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Нацкомфінпослуг перебувало на стадії припинення, ліквідаційна комісія приймала та погашала вимоги кредиторів за виконавчими документами відповідно до ст. 111, 112 Цивільного кодексу України. Матеріалі справи не містять доказів того, що ПАТ «НАСК «Оранта» зверталося до ліквідатора Нацкомфінпослуг із заявою про визнання його кредиторських вимог в частині стягнення судового збору. До НБУ перейшли виключно повноваження (компетенція) Нацкомфінпослуг у сфері державного регулювання ринків фінансових послуг; НБУ не є правонаступником Нацкомфінпослуг на стадії виконання судового рішення, зокрема, стягнення понесених стороною судових витрат. На сьогодні відсутній державний орган, який є правонаступником майнових прав та обов`язків Нацкомфінпослуг, тому вирішення питання про стягнення відшкодування судових витрат має покладатися на державу в особі Державної казначейської служби.
11. Позивач 01.11.2021 отримав копію зазначеної ухвали Суду, проте не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.
12. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
13. З огляду на ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
14. Частинами 1, 2 ст. 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.