ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 520/8508/21
адміністративне провадження № К/9901/43216/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 520/8508/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - ГУ Держпраці) про скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021, постановлену у складі головуючого судді Мороко А.С. та
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Ральченка І.М., суддів Катунова В.В., Бершова Г.Є.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 17.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила скасувати постанову ГУ Держпраці від 21.06.2019 № ХК6183/298/НП/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.
2. Суддя Харківського окружного адміністративного суду ухвалою від 21.05.2021 залишла без руху вказану позовну заяву та надала строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважних причин його пропуску або вказання інших підстав для поновлення строку.
3. 07.06.2021 позивачкою подано заяву про поновлення строків, у якій зазначено, що 20.02.2021 їй стало відомо від державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 59654304 про стягнення з неї 125 190,00 грн штрафу; до цього, як стверджувала позивачка, їй не було відомо про факт примусового виконання постанови від 21.06.2019 № ХК6183/298/НП/АВ/П/ТД-ФС, оскільки будь-яких повідомлень чи документів від виконавчої служби або відповідача вона не отримувала.
4. Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 відкрито провадження у цій справі.
5. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 01.07.2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021, залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.
6. 26.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
7. Верховний Суд ухвалою від 13.12.2021 відкрив касаційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. 17.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила скасувати постанову ГУ Держпраці від 21.06.2019 № ХК6183/298/НП/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на позивачку накладено штраф у розмірі 125 190, 00 грн з порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважних причин його пропуску або вказання інших підстав для поновлення строку.
На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачкою надано заяву про поновлення строків, у якій зазначено, що, оскільки порушення прав позивачки відбулось не у зв`язку з винесенням оскаржуваної постанови, а з огляду на її примусове виконання та відмову відповідача застосувати положення нової редакції абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України, відповідно до якої, починаючи з 02.02.2020 у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, та є платниками єдиного податку першої - третьої груп несуть відповідальність у вигляді попередження, то такий пропущено нею з поважних причин.
Також суди встановили, що копія оспорюваної постанови була отримана представником позиваки 21.06.2019.
12.04.2021 представник позивачки звернувся до ГУ Держпраці із заявою щодо скасування постанови від 21.06.2019 № ХК6183/298/НП/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у зв`язку із внесенням змін до абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України, яким у новій редакції не перебачено накладення штрафу за правопорушення, що було вчинено позивачем.
ГУ Держпраці листом від 21.04.2021 надано відповідь № 27/4412/02.04/12-07/4123 на звернення представника позивачки, якою повідомлено про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачкапропустила строк звернення до суду, визначений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а доказів поважності причин пропуску строку звернення із цим позовом до адміністративного суду позивачкою не надано.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Касаційна скарга позивачки мотивована тим, що підставою звернення до суду стало не прийняття відповідачем оспорюваної постанови про накладення штрафу, а відмова ГУ Держпраці у ретроспективному застосуванні до неї норми закону, яка пом`якшує її відповідальність, що, на думку позивачки, є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
12. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
13. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
14. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
15. Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
16. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.