ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року
м. Київ
справа №420/1626/21
адміністративне провадження № К/990/4732/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 420/1626/21 за позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (далі - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міськради) до Житлово-будівельного кооперативу (далі - ЖБК) «Приморський-збірний» про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ЖБК «Приморський-збірний»
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2021, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Домусчі С.Д., суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2021 року Департамент надання адміністративних послуг Одеської міськради звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати ЖБК «Приморський-збірний» передати йому картотеку з питань реєстрації фізичних осіб за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 8.
Позов обгрунтовано тим, що з метою отримання актуальної інформації, на підставі якої формується довідка про реєстрацію місця проживання фізичної особи на території м. Одеси та відомостей про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міськради неодноразово звертався до відповідача із запитами щодо передачі картотек з питань реєстрації фізичних осіб, проте ані відповіді на запити, ані картотеки до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міськради від ЖБК «Приморський-збірний» не надійшли.
2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 09.04.2021 задовольнив позовні вимоги: зобов`язав ЖБК «Приморський-збірний» передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міськради картотеку з питань реєстрації фізичних осіб за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 8.
3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення ЖБК «Приморський-збірний» звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021 визнав неповажними підстави пропуску ЖБК «Приморський-збірний» строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків - для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням відповідних доказів на підтвердження існування цих підстав.
5. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.12.2021 визнав неповажними причини пропуску ЖБК «Приморський-збірний» строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 у справі №420/1626/21; відмовив у відкритті апеляційного апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЖБК «Приморський-збірний» на вказане судове рішення.
6. 31.01.2022 ЖБК «Приморський-збірний» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права просить скасувати на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2021, а справу у справі №420/1626/21 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7. Верховний Суд ухвалою від 14.02.2022 відкрив касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням окружного адміністративного суду від 09.04.2021 задоволено позовні вимоги Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міськради.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, ЖБК «Приморський-збірний» засобами поштового зв`язку 15.11.2021 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Судом апеляційної інстанції встановлено пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою від 22.11.2021 П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків - зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням відповідних доказів на підтвердження існування цих підстав.
Також суд апеляційної інстанції встановив, що 06.12.2021 до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшло клопотання апелянта, подане його представником, у якому ЖБК «Приморський-збірний» просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рекомендоване повідомлення про вручення 23.04.2021 апелянту поштового відправлення з копією рішення суду першої інстанції не містить достовірної інформації, оскільки не містить прізвища особи, якій було вручено вказане поштове відправлення; лист був направлений на поштове відділення зв`язку №65074, а відмітка про отримання проставлена іншим поштовим відділенням №65046; адреса вказана на поштовому відправленні не містить конкретизації приміщення у будинку (м. Одеса, вул. Івана і Юрія Лип, 8), який є багатоквартирним, що унеможливлює встановлення особи, якій було вручене поштове відправлення з копією рішення суду першої інстанції. Представник апелянта стверджував, що про існування оскаржуваного судового рішення апелянту стало відомо лише 23.09.2021, після накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти, при спробі здійснення оплати за комунальні послуги.
Суд апеляційної інстанції ухвалою від 29.12.2021 визнати неповажними інші причини пропуску ЖБК «Приморський-збірний» строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 у справі №420/1626/21; відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЖБК «Приморський-збірний» на вказане рішення суду першої інстанції.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЖБК «Приморський-збірний» суд апеляційної інстанції виходив із неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення суду першої інстанції, оскільки Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270) передбачають обов`язковість підпису одержувача поштового відправлення на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення, лише у тому разі коли рекомендований лист має позначку "Судова повістка", натомість надана апелянтом копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії рішення суду першої інстанції, не містить позначку "Судова повістка".
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Касаційна скарга обґрунтована незгодою відповідача з рішеннями суду апеляційної інстанцій з огляду на те, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис вносить працівник підприємства поштового зв`язку. Натомість, наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я відповідача не містить ані зазначення прізвища особи, якій було вручено це поштове відправлення, ні зазначення прізвища оператора підприємства поштового зв`язку, яким здійснено вручення поштового відправлення.
11. У відзиві на касаційну скаргу ЖБК «Приморський-збірний» позивач заперечує проти задоволення такої з посиланням на її необґрунтованість та просить залишити таку без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з наступного.
13. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
14. Право на апеляційне оскарження визначено положеннями статті 293 КАС України.
15. Строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина друга статті 299 КАС України).
16. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
17. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.