ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 560/1221/21
адміністративне провадження № К/9901/15747/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 560/1221/21
за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гудзь Ольги Миколаївни про визнання протиправними та скасування рішень,
провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.02.2021, постановлену суддею Салюком П.І., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Полотнянка Ю.П., суддів Драчук Т.О., Ватаманюка Р.В.,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 02.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати нечинним та скасувати рішення державного реєстратора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гудзь О.М.: від 02.08.2020 щодо державної реєстрації припинення Хмельницької обласної організації політичної партії «Сила і Честь»; від 04.09.2020 щодо державної реєстрації Хмельницької обласної організації політичної партії «Сила і Честь» зі статусом юридичної особи.
2. Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 08.02.2021, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021, відмовив у відкритті провадження у цій справі.
3. 28.04.2021 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на наявність обставин, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Верховний Суд ухвалою від 11.05.2021 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Суди встановили, що позивач звертаючись до суду з цим позовом, зазначив, що 27.12.2016 за рішенням Політради політичної партії «Сила і Честь» ним зареєстровано Хмельницьку обласну організацію політичної партії «Сила і Честь» без статусу юридичної особи.
Однак, на підставі подання невідомих осіб 02.09.2020 відповідачка вчинила реєстраційну дію щодо державної реєстрації припинення Хмельницької обласної організації політичної партії «Сила і Честь», а 04.09.2020 - щодо державної реєстрації Хмельницької обласної організації політичної партії «Сила і Честь» зі статусом юридичної особи.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що: пред`явлений позов не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування; не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржувані рішення щодо державної реєстрації припинення Хмельницької обласної організації політичної партії «Сила і Честь» та державної реєстрації Хмельницької обласної організації політичної партії «Сила і Честь» зі статусом юридичної особи, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем; прийняті відповідачем оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації іншої особи, а не позивача; такий спір має приватноправовий характер, який з огляду на суб`єктний склад сторін віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. У касаційній скарзі позивач посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо неналежності цього спору до юрисдикції адміністративних судів.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить із наступного.
9. Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала в своїх рішеннях під час визначення предметної юрисдикції справ, на те, що суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
10. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду з цим позовом є неправомірна, на його думку, реєстрація державним реєстратором інформації щодо припинення політичної партії та реєстрація нової політичної партії, зокрема здійснення таких дій без належної перевірки поданих для реєстрації документів.
11. У статті 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.