ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року
м. Київ
справа №369/3365/17
адміністративне провадження № К/9901/29565/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 (колегія у складі суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В.)
у справі №369/3365/17
за позовом ОСОБА_1
до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області
про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов`язання провести позивачу індексацію пенсії відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» з урахуванням показника індексу інфляції по Україні за період з січня 2014 року по січень 2017 року включно 203,4%.
2. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2017 позов задоволено.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
4. Позивач звернулася з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку в Києво-Святошинському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області, отримує пенсію за віком при повному стажі згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та продовжує працювати.
6. Представник позивача 09.03.2017 звернувся до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою, в якій просив повідомити про проведену позивачу індексацію пенсії помісячно з 01.01.2014 по день звернення, до якої було додано лист Державної служби статистики України про індекси споживчих цін № 15.2-20/395ПІ від 06.03.2017.
7. Листом № 2760/08 від 15.03.2017 Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повідомило представника позивача, що індексація пенсій, призначених згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проводиться в автоматичному режимі відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМ України № 1078 від 17.07.2003 (зі змінами). Порядком передбачено, що працюючим пенсіонерам в першу чергу індексується сума оплати праці.
Для проведення індексації пенсій із врахуванням постанови КМ України № 77 від 11.02.2016 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 і № 1013 від 09.12.2015» нарахування поточної індексації пенсій у 2017 році буде проводитись після настання підстав з урахуванням бюджету Пенсійного фонду України.
8. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернулась до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що індексація грошових доходів населення здійснюється уповноваженим органом автоматично за наявності конкретного юридичного факту. На переконання суду першої інстанції, жодним нормативно-правовим актом не передбачена необхідність звертатись до органів із заявою про проведення індексації. Непроведення індексації пенсії позивача відповідачем в зв`язку з тим, що позивач працює, є протиправним та суперечить Порядку проведення індексації грошових доходів населення, яким передбачено проведення індексації пенсії працюючим пенсіонерам.
10. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що обов`язковими умовами проведення індексації є подання позивачем довідки підприємства, де вона працює, в якій зазначається розмір її оплати праці, проіндексована її сума і сума індексації, з урахуванням тих обставин, що заробітна плата працюючого пенсіонера не буде перевищувати прожиткового мінімуму встановленого для працездатної особи.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Позивач у касаційній скарзі наголошує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 10 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», згідно якої пенсія працюючих пенсіонерів індексується в розмірі, що з урахуванням оплати праці не перевищує прожиткового мінімуму для працездатної особи. Тобто, у зазначеній нормі матеріального права йде мова про об`єкт індексації, розмір пенсії, який підлягає індексації.
Звертає увагу, що апеляційний суд не вказав, якими саме положеннями законодавства передбачено обов`язок працюючого пенсіонера подавати довідку підприємства, в якому він працює, про розмір оплати його оплати праці, проіндексовану суму і суму індексації.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких мотивів.
13. За змістом статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - це встановлений законом та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.