ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/2100/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект»
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 (головуючий суддя Філінюк І. Г., судді Бєляновський В. В., Богатир К. В.) і ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 (суддя Невінгловська Ю. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвагонкомплект»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект»
за участю: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля Олександра Євгеновича; Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест»
про стягнення 507 002,07 грн.
СУТЬ СПОРУ
1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.10.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвагонкомплект» (далі - ТОВ «Трансвагонкомплект») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» (далі - ТОВ «Авантаж Інспект») про стягнення грошових коштів. На виконання судового рішення видано відповідний наказ.
2. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля Олександра Євгеновича (далі - приватний виконавець Гамбаль О. Є.) від 01.12.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/2100/20 від 24.11.2020, яке в подальшому було приєднано до зведеного виконавчого провадження. В межах виконавчого провадження приватним виконавцем Гамбалем О. Є. винесено постанови про опис та арешт майна ТОВ «Авантаж Інспект», а також винесено постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ, призначення спеціаліста та суб`єкта оціночної діяльності.
3. Вважаючи вказані постанови приватного виконавця Гамбаля О. Є. незаконними, ТОВ «Авантаж Інспект» звернулося до суду зі скаргою на них.
4. Ухвалою місцевого господарського суду, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, відмовлено у задоволенні вказаної скарги ТОВ «Авантаж Інспект».
5. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ «Авантаж Інспект» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
6. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та скарг на дії приватного виконавця
7. У жовтні 2020 року ТОВ «Трансвагонкомплект» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Авантаж Інспект» грошових коштів у розмірі 507 002,07 грн, з яких 483 700,00 грн - основний борг, 23 302,07 грн - пеня. Також позивач просив стягнути судові витрати.
8. На обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору оренди залізничного рухомого складу від 05.02.2020 № 0502/20 в частині здійснення розрахунків.
9. Господарський суд Одеської області рішенням від 21.10.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, позов задовольнив частково, стягнув з ТОВ «Авантаж Інспект» на користь ТОВ «Трансвагонкомплект» 483 700,00 грн основної заборгованості, 1000,00 грн пені, 7605,50 грн витрат зі сплати судового збору та 18 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовив.
10. 24.11.2020 на виконання вказаного рішення судом першої інстанції видано наказ № 916/2100/20.
11. Постановою приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 01.12.2020 за заявою ТОВ «Трансвагонкомплект» відкрито виконавче провадження № 63782912 з примусового виконання вказаного наказу.
12. 17.12.2020 приватним виконавцем Гамбалем О. Є. було прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження № 63782912, мотивовану відкриттям Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Авантаж Інспект» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2020 у справі № 916/2100/20 та зупиненням судом дії вказаного рішення.
13. Постановами приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 28.01.2021 поновлено виконавче провадження № 63782912 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 № 916/2100/20 та приєднано останнє до зведеного виконавчого провадження № 64016375.
14. На виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 та постанов Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 916/2114/20 місцевим господарським судом видано відповідні накази, за якими приватним виконавцем Гамбалем О. Є. відкрито виконавчі провадження № 64016253 (з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17.12.2020 № 916/2114/20 про стягнення з ТОВ «Авантаж Інспект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест» (далі - ТОВ «Вагонтрансінвест») заборгованості в сумі 362 982,48 грн) та № 64219659 (з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 № 916/2114/20 про стягнення з ТОВ «Авантаж Інспект» на користь ТОВ «Вагонтрансінвест» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн).
15. У подальшому, після завершення апеляційного провадження у справі № 916/2100/20, судом першої інстанції видано наказ від 18.03.2021 № 916/2100/20 про стягнення з ТОВ «Авантаж Інспект» на користь ТОВ «Трансвагонкомплект» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1500,00 грн, який було пред`явлено стягувачем до виконання, у зв`язку з чим відкрито виконавче провадження № 65012743.
16. Зазначені виконавчі провадження № 64016253, № 64219659 і № 65012743 приєднані до зведеного виконавчого провадження № 64016375 (далі - ЗВП № 64016375) 29.12.2020, 20.01.2021 та 01.04.2021 відповідно.
17. У рамках ЗВП № 64016375 приватним виконавцем Гамбалем О. Є. було винесено постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ від 19.08.2021, про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 20.08.2021, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.08.2021, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28.08.2021, про заборону курсування вантажного вагону у порожньому стані від 07.09.2021 та про арешт майна боржника від 07.09.2021.
18. 28.09.2021 до суду першої інстанції надійшла скарга ТОВ «Авантаж Інспект» на дії (бездіяльність) приватного виконавця Гамбаля О. Є., в якій скаржник просив суд по ЗВП № 64016375:
- визнати незаконними дії приватного виконавця Гамбаля О. Є. щодо опису та арешту майна (коштів) боржника - напіввагона № 56429608; напіввагона № 56512429 без права користування на підставі постанови від 26.08.2021;
- скасувати постанову приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 26.08.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника;
- визнати незаконними дії приватного виконавця Гамбаля О. Є. щодо ненаправлення боржнику ТОВ «Авантаж Інспект» постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.08.2021;
- скасувати постанову приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 19.08.2021 про залучення працівників органів внутрішніх справ;
- скасувати постанову приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 20.08.2021 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні;
- скасувати постанову приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 28.08.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;
- визнати незаконними дії приватного виконавця Гамбаля О. Є. щодо ненаправлення боржнику ТОВ «Авантаж Інспект» постанови від 28.08.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;
- скасувати постанову приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 07.09.2021 про заборону курсування вантажного вагону у порожньому стані: напіввагона № 56512429, що належить боржнику ТОВ «Авантаж Інспект» та про обмеження боржника ТОВ «Авантаж Інспект» права користування майном, а саме напіввагоном № 56512429;
- скасувати постанову приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 07.09.2021 про арешт майна боржника.
19. Зазначена скарга мотивована тим, що приватний виконавець Гамбаль О. Є. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.08.2021 по ЗВП № 64016375 без повідомлення боржника про проведення опису і арешту його майна, у вказаній постанові не зазначено місце реєстрації і проживання ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), представника ТОВ «Трансвагонкомплект» - відповідального зберігача вилученого майна, а також постанова не підписана представником стягувача.
20. Крім того скаржник зазначає, що у вказаній постанові не зазначено усіх номерних комплектуючих деталей описаного та арештованого майна - напіввагонів, а також деталей які легко знімаються і відсутність яких зменшує вартість напіввагонів.
21. Також скаржник наголошує на тому, що приватний виконавець Гамбаль О. Є. описав та арештував, з обмеженням користування, напіввагон № 56429608, який боржнику ТОВ «Авантаж Інспект» на праві власності не належить. На додаток до цього скаржник вказує, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні належні і допустимі докази які б підтверджували право власності боржника на вагони, які приватний виконавець арештував із забороною користування.
22. Як зазначає скаржник, приватний виконавець Гамбаль О. Є. порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон про виконавче провадження) щодо співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням, оскільки в межах загальної суми заборгованості в розмірі 667 656,07 грн описані та арештовані напіввагони на загальну суму 1 786 303,86 грн.
23. Скаржник також не згоден з тим, що приватний виконавець Гамбаль О. Є. передав на зберігання описане, арештоване та вилучене майно стягувачу, оскільки Законом про виконавче провадження не передбачено такого права.
24. Щодо постанови від 07.09.2021 про арешт майна боржника скаржник зазначає, що, як при накладенні арешту без проведення його опису, так і при накладенні арешту із застосуванням попередньої процедури опису майна, предметом арешту може бути тільки індивідуально визначене майно. Закон про виконавче провадження не надає право виконавцю арештовувати майно без зазначення його індивідуальних та ідентифікуючих характеристик.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
25. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021, у задоволенні скарги ТОВ «Авантаж Інспект» на дії (бездіяльність) приватного виконавця Гамбаля О. Є. відмовлено.
26. Судові рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані таким:
- згідно з Інформаційною довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження № 64361 від 08.10.2021 приватним виконавцем Гамбалем О. Є. 27.09.2021 о 10:38:51 знято арешт з напіввагона № 56429608;
- ОСОБА_1, будучи фінансовим директором стягувача відповідно до наказу від 28.09.2015 № 5 та довіреності, здійснює безпосереднє представництво ТОВ «Трансвагонкомплект»; відсутність інформації про місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 у оскаржуваній постанові та у довіреності не впливає на правомірність проведення виконавчих дій та ніяким чином не впливає на обсяг прав та обов`язків учасників виконавчого провадження;
- приватним виконавцем Гамбалем О. Є. та стягувачем дотримано вимог законодавства та передано на зберігання вилучене майно відповідно до договору № ДМЗК-37-21/р на зберігання майна і акту приймання-передачі майна від 26.08.2021;
- опис кожної рухомої та нерухомої частини (деталі) напіввагону є недоцільним з огляду на великогабаритність такого транспортного засобу, кількість деталей та обмежений час на проведення таких дій, а відповідальність за збереження цілісності майна боржника несе стягувач ТОВ «Трансвагонкомплект»;
- щодо твердження боржника про порушення приватним виконавцем Гамбалем О. Є. співмірності виконавчих дії вимогам виконавчого документа суд першої інстанції зазначив, що посилання боржника на балансову вартість, визначену у 2018 році, не відповідає дійсній вартості такого майна у 2021 році, про яку приватному виконавцю Гамбалю О. Є. та учасникам виконавчого провадження на час вчинення оскаржуваних виконавчих дій не було відомо, тому приватним виконавцем здійснено першочергові заходи щодо встановлення належного майна боржнику, його опис та арешт, а в подальшому здійснено заходи з оцінки майна із залученням суб`єкта оціночної діяльності для визначення актуальної ринкової вартості вилученого майна, що цілком відповідає процедурі, яка встановлена законодавством у сфері виконання судових рішень;
- статтею 56 Закону про виконавче провадження, що регламентує арешт майна (коштів) боржника, не встановлено термінів та обов`язку виконавця надсилати постанову про опис та арешт майна; цією нормою передбачено надання зазначеної постанови сторонам виконавчого провадження, що в розумінні суду здійснюється одразу після проведення опису та арешту майна. В матеріалах справи міститься супровідний лист від 27.08.2021 вих. № 1752, яким приватний виконавець Гамбаль О. Є. здійснив відправлення постанови від 26.08.2021 простою поштовою кореспонденцією за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі;
- рішення приватного виконавця Гамбаля О. Є. про залучення працівників органів внутрішніх справ та призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні є результатом здійснення повноважень виконавця в межах його законодавчо визначеної компетенції та направлені на законність, безпеку та оперативність проведення виконавчих дій;
- статті 20 та 57 Закону про виконавче провадження не передбачають обов`язку приватного виконавця направлення постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності боржнику. Між тим у матеріалах справи наявний супровідний лист від 28.08.2021 № 1759, яким приватний виконавець Гамбаль О. Є. направив постанову від 28.08.2021 учасникам виконавчого провадження, в тому числі боржнику.
27. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 також стягнуто з ТОВ «Авантаж Інспект» витрати на професійну правничу допомогу на користь ТОВ «Трансвагонкомплект» в розмірі 5500,00 грн та на користь приватного виконавця Гамбаля О. Є. в розмірі 10 000,00 грн.
28. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021, що оскаржується, стягнуто з ТОВ «Авантаж Інспект» на користь ТОВ «Трансвагонкомплект» 5500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в судів апеляційної інстанції.
29. Указані витрати на професійну правничу допомогу стягнуті судами попередніх інстанцій з урахуванням наданих ТОВ «Трансвагонкомплект» та приватним виконавцем Гамбалем О. Є. відповідних доказів та за відсутності клопотань ТОВ «Авантаж Інспект» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
30. У січні 2022 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Авантаж Інспект», в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2021 і ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ «Авантаж Інспект» на дії (бездіяльність) приватного виконавця Гамбаля О. Є. задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
31. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ТОВ «Авантаж Інспект» зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, статті 244-246 Цивільного кодексу України, статті 2, 4, 18- 20, 26, 28, 36, 52, 56, 58 Закону про виконавче провадження, пункти 10- 12, 17, 18 розділу VIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція від 02.04.2012 № 512/5), а також не застосували правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13.
32. Так, скаржник вважає необгрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що у ТОВ «Авантаж Інспект» відсутні правові підстави звернення зі скаргою на дії приватного виконавця щодо опису та арешту неналежного йому на праві власності майна, оскільки такі дії приватного виконавця не порушують та не можуть порушити права ТОВ «Авантаж Інспект». Скаржник вважає, що таким чином приватний виконавець Гамбаль О. Є. негативно впливає на ділову репутацію та імідж ТОВ «Авантаж Інспект» і порушує права третіх осіб, що заборонено статтею 4 Закону про виконавче провадження.
33. Скаржник також зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій щодо права учасників виконавчого провадження брати участь у виконавчих діях і попереднього повідомлення боржника про опис та арешт його майна є безпідставними та зробленими з неправильним застосуванням статей 4, 18, 19 Закону про виконавче провадження.
34. Скаржник в касаційній скарзі стверджує, що є безпідставними та такими, що зроблені внаслідок неправильного застосування статей 244-246 Цивільного кодексу України, частин п`ятої, дев`ятої статті 56, статті 58 Закону про виконавче провадження висновки місцевого та апеляційного судів про те, що описане майно боржника знаходиться на відповідальному зберіганні у юридичної особи на підставі постанови від 26.08.2021 і відповідних договору та акта від 26.08.2021, складених з визначенням усіх необхідних реквізитів учасників виконавчого провадження у той час, як наявність або відсутність певних реквізитів у документах не може жодним чином впливати на обсяг прав та інтересів ТОВ «Авантаж Інспект» або порушувати їх, оскільки боржник не є стороною зазначених правовідносин, а оскільки опис та арешт майна не здійснювався на виконання рішення про забезпечення позову, приватний виконавець правомірно передав майно на зберігання стягувачу.
35. Скаржник також вважає безпідставними висновки суду апеляційної інстанції про те, що опис кожної рухомої та нерухомої частини (деталі) напіввагону є недоцільним з огляду на великогабаритність такого транспортного засобу, кількість деталей та обмежений час на проведення таких дій. На думку скаржника суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункт 10 розділу VIII Інструкції від 02.04.2012 № 512/5.
36. У касаційній скарзі скаржник також стверджує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема статті 19, 26, 56, 58 Закону про виконавче провадження та пункти 10- 12 розділу VIII Інструкції від 02.04.2012 № 512/5, та дійшли безпідставного висновку, що посилання боржника на балансову вартість, визначену у 2018 році, про яку приватному виконавцю та учасникам виконавчого провадження не відомо, не відповідає дійсній вартості такого майна у 2021 році, а тому приватним виконавцем здійснено першочергові заходи щодо встановлення належного майна боржнику, його опису та арешту. Скаржник, обґрунтовуючи вказані доводи касаційної скарги, зазначає, що приватний виконавець мав звернутися до податкового органу чи до Державної служби статистики з вимогою надати баланс (звіт про фінансовий результат) ТОВ «Авантаж Інвест», але цього не зробив.
37. ТОВ «Авантаж Інспект» також вважає безпідставними висновки судів попередніх інстанцій про те, що норми Закону про виконавче провадження не встановлюють термінів направлення постанови про опис та арешт майна, а на приватного виконавця покладено обов`язок видати сторонам виконавчого провадження постанову про опис та арешт майна.
38. ТОВ «Авантаж Інспект» також стверджує, що суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку про те, що приписи частини третьої статті 56 Закону про виконавче провадження надають виконавцю право накладати арешт не лише на окремі речі, а одразу на все майно боржника.
39. Не погоджується ТОВ «Авантаж Інспект» також з висновками судів попередніх інстанцій щодо стягнення витрат на професійну допомогу, оскільки скарга на дії приватного виконавця Гамбаля О. Є., на думку боржника, підлягає задоволенню. Скаржник також вважає, що витрати на професійну правничу допомогу є завищеними, такими, що не відповідають критеріям розумності, є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг. На думку скаржника, дана справа не є складною, фактично розглянута за одне судове засідання, тому розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги у даній справі не може перевищувати 3000,00 грн за розгляд справи у кожній інстанції.
40. Приватний виконавець Гамбаль О. Є. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
41. ТОВ «Трансвагонкомплект» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
42. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Трансвагонкомплект» зазначає, що доводи касаційної скарги спрямовані на заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи та переоцінку доказів, а суди попередніх інстанцій правильно застосували норми права.
43. ТОВ «Трансвагонкомплект» у відзиві також стверджує, що є надуманими та безпідставними твердження касаційної скарги про незаконності судових рішень судів попередніх інстанцій щодо невизнання цими судами незаконними дій та постанови про опис та арешт стосовно напіввагону № 56429608, якими порушено ділову репутація ТОВ «Авантаж Інспект».
44. Крім того, ТОВ «Трансвагонкомплект» у відзиві не погоджується з посиланнями скаржника на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних відносинах та наводить правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 904/1069/18, від 17.08.2020 у справі № 910/11364/17 та від 10.12.2021 у справі № 903/1215/15.
45. При цьому, на думку ТОВ «Трансвагонкомплект», скаржник не довів, які саме його права були порушені та якими саме протиправними діями виконавця, в розумінні вимог статей 73, 74, 76, 86 Господарського процесуального кодексу України.
46. У відзиві ТОВ «Трансвагонкомплект» також міститься заява про стягнення з ТОВ «Авантаж Інспект» витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 8000,00 грн.
47. ТОВ «Вагонтрансінвест» правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалося.
48. Справа розглядається судом касаційної інстанції у розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
49. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
50. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
51. У касаційній скарзі скаржник вважає безпідставними висновки судів попередніх інстанцій про те, що у ТОВ «Авантаж Інспект» відсутні правові підстави звернення зі скаргою на дії приватного виконавця щодо опису та арешту майна, що не належить скаржнику на праві власності, оскільки такі дії приватного виконавця ніяким чином не порушують та не можуть порушити права ТОВ «Авантаж Інспект».
52. В оскаржуваних судових рішеннях суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 26.08.2021 приватний виконавець Гамбаль О. Є. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на напіввагон № 56429608, напіввагон № 56512429, обмежено право користування та призначено відповідальним зберігачем ТОВ «Трансвагонкомплект» та попереджено про кримінальну відповідальність представника ТОВ «Трансвагонкомплект» ОСОБА_1.
53. Згідно з Інформаційною довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження від 08.10.2021 № 64361 приватним виконавцем Гамбалем О. Є. 27.09.2021 о 10:38:51 було знято арешт з напіввагону № 56429608.
54. Скарга на дії приватного виконавця Гамбаля О. Є., зокрема щодо накладення арешту на напіввагон № 56429608, була направлена до суду та сторонам справи 27.09.2021 о 15:00, отже до подання скарги до суду першої інстанції відповідний арешт був знятий з напіввагону № 56429608.
55. Суди попередніх інстанцій відмовили в задоволенні скарги на дії приватного виконавця в частині визнання незаконним дій приватного виконавця Гамбаля О. Є. щодо опису та арешту напіввагону № 56429608 та скасування постанови від 26.08.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника по ЗВП № 64016375 щодо напіввагону № 56429608, з огляду на те, що вказаний напіввагон належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Текрос» (далі - ТОВ «Текрос») відповідно до договору купівлі-продажу від 19.03.2018 № 19/2018, і у ТОВ «Авантаж Інспект» відсутні правові підстави звернення зі скаргою на дії виконавця щодо опису та арешту неналежного йому на праві власності майна, оскільки такі дії виконавця жодним чином не порушують та не можуть порушити права ТОВ «Авантаж Інспект».
56. Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
57. Згідно з частинами першою та другою статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.
58. Відповідно до частини другої статті 56 Закону про виконавче провадження арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
59. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.08.2021 приватний виконавець Гамбаль О. Є. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт, зокрема, на напіввагон № 564290608, та обмежено право користування вказаним майном.
60. Судами попередніх інстанцій було встановлено та не заперечувалося скаржником, що напіввагон № 56429608 належить на праві власності ТОВ «Текрос» відповідно до договору купівлі-продажу від 19.03.2018 № 19/2018.
61. Таким чином, на момент винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.08.2021 по ЗВП № 64016375 напіввагон № 56429608 перебував у власності ТОВ «Текрос», яке не є стороною або учасником вказаного виконавчого провадження, а отже на нього не міг бути накладений арешт та встановлені обмеження у його використанні.
62. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону про виконавче провадження).
63. Таким чином, боржник у виконавчому провадженні має право на оскарження дій чи бездіяльності приватного виконавця Гамбаля О. Є.
64. За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Авантаж Інспект» в частині оскарження дій приватного виконавця Гамбаля О. Є. щодо опису та арешту напіввагону № 56429608 є необґрунтованими, а судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ «Авантаж Інспект» на дії приватного виконавця стосовно визнання незаконними дій приватного виконавця Гамбаля О. Є. щодо опису та арешту майна (коштів) боржника - напіввагону № 56429608 з ухваленням нового рішення про задоволення скарги ТОВ «Авантаж Інспект» в цій частині. Постанова приватного виконавця Гамбаля О. Є. від 26.08.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника по ЗВП № 64016375 щодо напіввагону № 56429608 підлягає скасуванню.