ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 925/683/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 (колегія суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий, Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.)
та рішення Господарського суду Черкаської області від 18.08.2021 (суддя Кучеренко О.І.)
та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021
у справі № 925/683/21
за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал"
про стягнення 222051,05 грн,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позовних вимог
1. У травні 2021 року заступник керівника Уманської окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (далі - Рада), Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - Виконавчий комітет) до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (далі - ТОВ "Термінал") про стягнення 222051,05 грн, з яких 195000,00 грн заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси, 8511,46 грн 3% річних, 18539,59 грн інфляційні втрати.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач є замовником об`єкта будівництва багатоярусного гаража з адмінприміщеннями на розі вулиць Пушкіна-Гоголя в м. Черкаси, який введено в експлуатацію 20.11.2019. Проте, відповідач не виконав свій обов`язок, передбачений ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, яка діяла до 31.12.2019), та не уклав з позивачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. У зв`язку зі змінами у законодавстві, на даний час неможливо укласти з відповідачем договір про пайову участь, а тому неотриманні позивачем кошти мають бути стягнуті з відповідача як безпідставно збережені відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Стислий виклад рішення суду першої інстанції, додаткового рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.08.2021 у задоволенні позову відмовлено.
4. Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 стягнуто з Ради на користь ТОВ "Термінал" 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Виконавчого комітету на користь ТОВ "Термінал" 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 18.08.2021 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 залишено без змін.
6. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що в цьому випадку застосування Прокурором до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК є безпідставним.
7. Також суди зазначили про те, що з 01.01.2020 у замовників відсутній обов`язок перераховувати до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, як і відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та продовжують свою дію до моменту їх виконання є лише договори про пайову участь, укладені до 01.01.2020.
8. Враховуючи викладене, суди відмовили в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси.
9. З огляду на відсутність законодавчих підстав для визнання укладеним між позивачем та відповідачем договору про пайову участь в розвитку інфраструктури м. Черкаси та стягнення з відповідача заборгованості зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси, суди також відмовили в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат як похідних вимог в задоволенні яких було відмовлено.
10. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, суди обох інстанцій дійшли висновку, що з позивачів пропорційно на користь відповідача підлягає стягненню 8000,00 грн витрат за надану професійну правничу допомогу.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
11. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.08.2021, додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а також стягнути з ТОВ "Термінал" на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати.
12. Скаржник вважає, що судами під час розгляду справи не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 1212 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 11.04.2018 у справі № 909/239/17, від 22.09.2020 у справі № 925/756/19, від 16.10.2020 у справі № 922/3693/18 та у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі № 6-2978цс15, від 03.06.2016 у справі № 6-100цс15.
13. Також скаржник у касаційній скарзі зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" стосовно питання сплати коштів пайового внеску без укладання договору.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
14. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021, рішення Господарського суду Черкаської області від 18.08.2021, додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 без змін, а касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури - без задоволення.
15. Відповідач зауважує на тому, що з 01.01.2020 набули чинності норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", якими скасовано ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
16. Згідно з п. 2 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" № 132-ІХ від 20.09.2019 договори про сплату пайової участі, які укладені до 01 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.
17. Тобто, на думку відповідача, з 01.01.2020 у замовників відсутній обов`язок перераховувати до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, як і відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та продовжують свою дію до моменту їх виконання є лише договори про пайову участь, укладені до 01 січня 2020 року.
18. Відповідач зазначає, що на час отримання відповідачем дозволу на будівництво у нього був відсутній обов`язок з укладення договору про пайову участь, а отже і обов`язок з її сплати. За таких обставин суму пайового внеску в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси не можна вважати майном, яке збережене відповідачем за рахунок Черкаської міської ради без достатньої правової підстави, а тому застосування Прокурором до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України є безпідставним.
19. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
20. З метою будівництва багатоярусного гаража з адміністративними приміщеннями на розі вулиць Пушкіна-Гоголя у м. Черкаси ТОВ "Термінал" отримало дозвіл на виконання будівельних робіт № 1945 від 17.05.2005. Дозвіл виданий Управлінням містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому/Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю зі строком дії до IV кварталу 2007 року.
21. У подальшому вказаний дозвіл на виконання будівельних робіт був продовжений дозволом Управлінням містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому/Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю на виконання будівельних робіт № 2489 від 24.12.2007, та дозволом Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Черкаській області № 259/10 від 30.06.2010.
22. Рішенням сесії Ради № 2-672 від 05.06.2007 було затверджено методику визначення пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси.
23. Рішенням Ради "Про пайову участь (внесок) замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси" № 2-621 від 23.06.2011 скасовано рішення № 2-672 від 05.06.2007 та затверджено порядок залучення замовників до пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси.
24. Відповідно до п. 7 рішення Ради № 2-621 від 23.06.2011, укладені до набуття чинності цим рішенням договори пайової участі діють до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, якщо їх зміст не суперечить чинному законодавству України.
25. ТОВ "Термінал" зверталось до Департаменту містобудування Черкаської міської ради щодо наявності у нього зобов`язань щодо участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури у місті Черкаси, у зв`язку з будівництвом багатоярусного гаража з адміністративними приміщеннями на розі вулиць Пушкіна-Гоголя у м. Черкаси, що підтверджується листами № 11-1 від 11.10.2012, № 13490-01-14 від 17.10.2012, № 11-2, № 13546-01-14 від 18.10.2012 та від 12.11.2012 № 12-1, № 14649-01-14 від 13.11.2012.
26. 20.11.2012 Департамент містобудування Черкаської міської ради на вказані листи надав відповідь, у якій, зокрема, повідомив ТОВ "Термінал", що оскільки дозвіл на виконання робіт заявником було отримано до набрання чинності рішенням Черкаської міської ради № 2-672 від 05.06.2007 "Про затвердження Методики визначення пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси", то з огляду на те, що закони та нормативні акти не мають зворотної сили у часі, законодавчого права на вимогу Ради до ТОВ "Термінал" щодо укладання договору про пайову участь не існує.
27. 12.06.2018 Радою прийнято рішення "Про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста" № 2-3429, згідно з яким рішення № 2-621 від 23.06.2011 втратило чинність.
28. Згідно з п. 3.1 додатку № 1 до рішення № 2-3429 від 12.06.2018, пайова участь сплачується у повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиними платежем або частинами за графіком, що визначається договором.
29. Відповідно до п. 2.3 додатку № 1 до рішення № 2-3429 від 12.06.2018 Департамент економіки та розвитку не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня реєстрації виконавчим комітетом Черкаської міської ради звернення замовника департамент економіки та розвитку визначає розмір пайової участі та направляє проект договору замовнику для підписання (за умови надання замовником усіх необхідних документів). Протягом 2 робочих днів замовник повертає виконавчому комітету підписаний проект договору. Договір укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва щодо його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.
30. 26.11.2019 ТОВ "Термінал" подало до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради заяву про прийняття у експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифікату, найменування об`єкта будівництво багатоярусного гаража з адмінприміщеннями на розі вулиць Пушкіна-Гоголя у м. Черкаси.
31. За результатами закінчення будівництва об`єкта, комісією було підписано акт готовності об`єкта до експлуатації від 20.11.2019 (далі - акт), згідно з яким було встановлено, що ТОВ "Термінал" закінчило будівництво багатоярусного гаража з адмінприміщеннями на розі вулиць Пушкіна-Гоголя у м. Черкаси.
32. Проектна документація затверджена наказом директора ТОВ "Термінал" № 26/04-1 від 26.04.2005, позитивний висновок Державного підприємства "Черкаська обласна служба української державної інвестиційної експертизи" № 1727-ІПО від 25.04.2005 (п. 3 акта).
33. Відповідно до п. 10 акта кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією на будівництво становить 5010,7 тис. гривень, у тому числі витрати на будівельні роботи 3124,8 тис. гривень, витрати на машини, обладнання та інвентар 1885,9 тис. гривень.
34. 03.02.2020 Департамент економіки та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради на адресу ТОВ "Термінал" направило лист № 230 від 31.01.2020, у якому повідомлено відповідача, що відповідно до законодавства замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, повинен сплатити пайову участь для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту до ведення об`єкта у експлуатацію та про необхідність звернутись із відповідною заявою до органу місцевого самоврядування.
35. 16.03.2020 Виконавчим комітетом на адресу ТОВ "Термінал" направлений розрахунок розміру пайової участі № 1186-01-14, згідно із яким пайова участь для створення і розвитку інфраструктури міста Черкаси у разі будівництва багатоярусного гаража з адмінприміщеннями на розі вулиць Пушкіна-Гоголя в м. Черкаси складає 200428,00 грн.
36. 19.02.2021 та 30.03.2021 Департаментом економіки та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради на адресу ТОВ "Термінал" направлено листи № 338 та № 353 про необхідність сплати заборгованості до міського бюджету коштів пайової участі для створення і розвитку інфраструктури міста Черкаси.
37. Проте, вказані листи залишились без відповіді, кошти пайової участі для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту відповідачем сплачені не були, що і стало підставою для звернення Прокурора в інтересах держави з позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
38. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду позовних вимог про стягнення 195000,00 грн заборгованості зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси на підставі ст. 1212 ЦК України та 8511,46 грн 3% річних, 18539,59 грн інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України.
39. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, на час прийняття об`єкта будівництва ТОВ "Термінал" в експлуатацію (26.11.2019) правовідносини щодо правової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту регулювалися Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
40. За ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовником будівництва визначається фізична або юридична особа, яка має намір забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
41. Частиною 1 ст. 2 цього Закону вказано, що плануванням і забудовою територій є діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів; реконструкцію існуючої забудови та територій; створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури.
42. Станом на момент виникнення спірних правовідносин була чинною ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник будівництва, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
43. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до ч. 3 ст. 40 цього ж Закону полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
44. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
45. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (частини 5 та 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", чинної на момент виникнення спірних правовідносин).
46. Отже, відповідно до змісту ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка була чинною на момент прийняття об`єкта будівництва ТОВ "Термінал" в експлуатацію (26.11.2019), у наведених у цьому Законі випадках перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту є обов`язком, а не правом забудовника, який виникає на підставі положень закону, а положення договору лише визначають суму, що належить до перерахування. Тому укладення в таких випадках договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який опосередковує відповідний платіж, було обов`язковим на підставі закону.
47. Аналогічні за змістом висновки були викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 911/594/18, від 22.08.2018 у справі № 339/388/16-ц, від 22.09.2021 у справі № 904/2258/20.
48. За змістом зазначених норм, відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов`язання забудовника сплатити визначені суми, таке зобов`язання повинне бути виконане до прийнятті новозбудованого об`єкта в експлуатацію і спір у правовідносинах щодо сплати таких сум може виникнути лише щодо їх розміру.
49. Верховний Суд вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що оскільки ТОВ "Термінал" отримало дозвіл на виконання будівельних робіт 17.05.2005, а у подальшому термін дії дозволу на виконання будівельних робіт продовжувався дозволами № 2489 від 24.12.2007 та № 259-10 від 30.06.2010, у відповідача не виник обов`язок з укладення договору, оскільки Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким передбачений такий обов`язок набув чинності з 12.03.2011.
50. До 12.03.2011 був чинним Закон України "Про планування і забудову територій", який у редакції від 14 жовтня 2008 року містив ст. 27-1 "Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту".
51. Згідно з ч. 1 ст. 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій" створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів належить до відання відповідних органів місцевого самоврядування.
52. Відповідно до частин 2 та 3 вказаної статті замовник, який має намір здійснити будівництво об`єкта містобудування у населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
53. Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об`єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.
54. У частинах 5-7 ст. 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій" було передбачено, що величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) замовника від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами, без урахування витрат з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішньо- та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.
55. Встановлений органом місцевого самоврядування розмір пайової участі (внеску) замовника не може перевищувати граничного розміру пайової участі (внеску) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів.
56. Граничний розмір пайової участі (внеску) замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів з урахуванням не заборонених законом інших відрахувань, встановлених органом місцевого самоврядування, не може перевищувати:
- 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування - для нежитлових будівель та/або споруд (крім будівель закладів культури та освіти, медичного і оздоровчого призначення);
- 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування - для житлових будинків, будівель закладів культури та освіти, медичного і оздоровчого призначення.
57. Згідно із частинами 9-13 ст. 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій" розмір пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається не пізніше десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування, з техніко-економічними показниками.
58. Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт.
59. Істотними умовами договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту є: розмір пайового внеску; терміни (графік) оплати пайового внеску; відповідальність сторін.
60. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайового внеску (участі) замовника у створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.
61. Пайовий внесок сплачується в повній сумі єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Граничний термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати одного місяця після прийняття об`єкта містобудування в експлуатацію.
62. Спори, пов`язані з пайовою участю (внеском) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, вирішуються судом (ч. 15 ст. 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій").
63. Закон України "Про планування і забудову територій" втратив чинність 12.03.2011 у зв`язку із прийняттям Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 40 якого визначала умови пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, подібні до наведених вище.
64. При цьому Верховний Суд вважає помилковими посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції не врахував застосування ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 1212 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 11.04.2018 у справі № 909/239/17, від 22.09.2020 у справі № 925/756/19, від 16.10.2020 у справі № 922/3693/18 та у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі № 6-2978цс15, від 03.06.2016 у справі № 6-100цс15, з огляду на таке.
65. У постановах від 11.04.2018 у справі № 909/239/17, від 22.09.2020 у справі № 925/756/19, від 16.10.2020 у справі № 922/3693/18 вирішувалося питання про укладення договору пайової участі під час чинності ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на момент звернення позивача до суду та вирішення спору судами попередніх інстанцій, тоді як у справі, що переглядається ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" втратила чинність ще до звернення позивача до суду і предметом спору є стягнення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.