Постанова суду № 390/1608/18 від 03.05.2022 про зняття арешту

Постанова

Іменем України

03 травня 2022 року

м. Київ

справа № 390/1608/18

провадження № 61-10672св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_4 ,

третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2019 року у складі судді Бойко І. А. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 березня 2020 року у складі колегії суддів: Авраменко Т. М., Суровицької Л. В., Черненка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП «Факторинг Україна»), Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (далі - ПАТ «Імексбанк»), ОСОБА_5 , за участю третьої особи - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту.

Позов мотивувала тим, що відповідно до кредитного договору від 26 липня 2006 року № 180/КВ-06 товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Український промисловий банк») відкрив ОСОБА_2 відновлювану кредитну лінію у розмірі 450 000,00 євро строком до 25 липня 2016 року зі сплатою 11,5 % річних, призначених на поточні потреби, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором та додатком № 1 до нього.

Відповідно до договору поруки від 26 липня 2006 року № 180/Zпор-06 поручителем по кредитному договору виступив ОСОБА_3 .

Також між ТОВ «Український промисловий банк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (іпотекодавцем) 26 липня 2006 року укладено іпотечний договір б/н, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз В. І., зареєстрований за № 2546, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя за зазначеним кредитним договором.

Предметом іпотеки є комплекс будівель та земельно ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Комплекс будівель складається з: готелю «АА1а-а4» цегляного, загальною площею - 934,7 кв. м, кафе «Бб-б3» цегляного, загальною площею - 357,2 кв. м., літнього кафе «Г»; басейну «В»; убиральні «Д»; розважально-ігрового комплексу «Ее 1» цегляного, загальною площею - 498,5 кв. м; пункту технічного обслуговування машин «ЖЖ1» цегляного, загальною площею - 319,3 кв. м, оглядової ями «Ж2», вентиляційної камери «З», навісу «К»; гаража «Л», підсобного «М», підсобного «Н» навісу «О»; замощення «1», підсобного «аЗ»; ґанків «кр., кр. 1» та огорожі, та розташований на земельній ділянці площею 5 854,0 кв. м. Цільове призначення земельної ділянки - для комерційного використання, роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Між TOB «Укрпромбанком», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») та Національним банком України 30 червня 2010 року укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань TOB «Укрпромбанком» на користь ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з умовами цього договору до ПАТ «Дельта Банк» від TOB «Укрпромбанком» перейшло право вимагати від боржників повного виконання зобов`язань.

Між нею та ПАТ «Дельта Банк» 18 вересня 2018 року укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26 липня 2006 року б/н, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз В. І., зареєстрований за № 2546.

Маючи намір зареєструвати право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, їй стало відомо про наявність на нього обтяжень у виді арештів, які накладені постановами державних виконавців у виконавчих провадженнях, відкритих за виконавчими документами, в яких боржником значиться ОСОБА_2 .

На підставі викладеного просила суд зняти арешт з об`єктів нерухомого майна, а саме: з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений:

- постановою відділу Державної Виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції (далі - ВДВС Кіровоградського РУЮ) від 29 липня 2009 року АА № 031465 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження 8925290, зареєстрований 30 липня 2009 року;

- постановою ВДВС Кіровоградського РУЮ від 29 липня 2009 року АА № 031465 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження 8929222, зареєстрований 31 липня 2009 року;

- постановою ВДВС Кіровоградського РУЮ від 11 травня 2011 року б/н про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер запису про обтяження 11156212, зареєстрований 11 травня 2011 року;

- постановою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ) від 11 серпня 2011 року б/н, номер запису про обтяження 11532184, зареєстрований 23 серпня 2011 року;

- постановою ВДВС Кіровоградського РУЮ від 30 жовтня 2012 року б/н про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження 13180024, зареєстрований 30 жовтня 2012 року;

- постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області) від 13 листопада 2012 року б/н, номер запису про обтяження 13243042, зареєстрований 13 листопада 2012 року;

- постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 18 квітня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50855628, номер запису про обтяження 14222695, зареєстрований 19 квітня 2016 року;

- постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 25 квітня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50855628, номер запису про обтяження 14337627, зареєстрований 27 квітня 2016 року;

- постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 31 травня 2018 року про арешт майна боржника, серія та номер: 56166523, номер запису про обтяження 26422884, зареєстрований 01 червня 2018 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 216-217).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області рішенням від 22 листопада 2019 року позов задовольнив.

Зняв арешт з об`єктів нерухомого майна, а саме: з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений:

Суд першої інстанції виходив з того, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна виник у позивача значно раніше - 26 липня 2006 року, а обтяження державних виконавців на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 були зареєстровані у відповідних державних реєстрах, починаючи з 29 липня 2009 року, крім того, відповідно до статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, отже, позивач має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами за рахунок іпотечного майна, а тому іпотечне майно підлягає звільненню з-під арешту.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

На рішення місцевого суду Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подало апеляційну скаргу у частині зняття арешту з об`єктів нерухомого майна, а саме: з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений:

В іншій частині рішення місцевого суду в апеляційному порядку не оскаржено.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2019 року у оскарженій частині залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції мотивував постанову тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2020 року до Верховного Суду, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) посилаючись неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції у частині зняття арешту з об`єктів нерухомого майна, а саме: з комплексу будівель та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений:

В іншій частині рішення місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржені.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 24 грудня 2020 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставою відкриття касаційного провадження у справі Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зазначило неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку застосування судом апеляційної інстанції статті 37 Закону України «Про іпотеку» без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц.

Також, на думку заявника, суди попередніх інстанцій розглянули фактично необґрунтований позов; не встановили достатніх правових підстав для звернення ОСОБА_1 з позовом; не з`ясували підстави (рішення суду) накладення обтяження на спірне нерухоме майно.

У березні 2021 року адвокат Мельник О. В. в інтересах ОСОБА_1 направила до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу у якому просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що відповідно до кредитного договору від 26 липня 2006 року № 180/КВ-06 TOB «Український промисловий банк» відкрив ОСОБА_2 відновлювану кредитну лінію у розмірі 450 000,00 євро строком до 25 липня 2016 року із сплатою 11,5 % річних, призначених на поточні потреби, а також сплатою інших платежів у сумі, строки та на умовах передбачених договором та додатком № 1 до нього.

Згідно з пунктом 3.1 виконання зазначеного договору забезпечено іпотекою торгівельно-побутового комплексу, заставою земельної ділянки, площею 0,5854 га, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також порукою ОСОБА_3 (т. 1 а. с.26-34).

Умовами іпотечного договору від 26 липня 2006 року в забезпечення вимог іпотекодержателя - TOB «Український промисловий банк» за кредитним договором від 26 липня 2006 року № 180/КВ-06 іпотекодавцем - ОСОБА_2 передано в іпотеку комплекс будівель та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із посвідченням цього договору іпотеки приватним нотаріусом накладено заборону відчуження, зазначених в договорі комплексу будівель та земельної ділянки, належних ОСОБА_2 до припинення договору (т. 1 а. с.35-38).

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24 вересня 2018 року № 138818130 у відомостях з державного реєстру іпотек міститься реєстраційний номер обтяження: 3517717, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 26 липня 2006 року, реєстратором приватний нотаріус Томаз В. І., підстава обтяження: договір іпотеки, № 2546, 26 липня 2006 року, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І., об`єкт обтяження, адреса: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель ТОВ «Укрпромбанк, код 19354325, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, іпотекодавець ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 (т. 1 а. с.49).

Між TOB «Укрпромбанком», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України 30 червня 2010 року укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань TOB «Укрпромбанком» на користь ПАТ «Дельта Банк». Згідно з умовами договору до ПАТ «Дельта Банк» від TOB «Укрпромбанком» перейшло право вимагати від боржників повного виконання зобов`язань (т. 1 а. с. 23, 210).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2012 року у справі № 2/1108/372/12 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь кредитну заборгованість у сумі 4 553 068,31 грн, а також по 975,00 грн з кожного відповідача витрат по справі. Рішення 10 жовтня 2012 року набрало законної сили (т.1 а. с. 15-16).

05 листопада 2012 року видано виконавчий лист № 2/1108/372/12 та на підставі заяви представника ПАТ «Дельта Банк», державним виконавцем 13 листопада 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35200553 за зазначеним виконавчим листом, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (т. 1 а. с. 12, т. 3 а. с. 4, 7, 30 зворот,).

З матеріалів виконавчого провадження № 35200553 вбачається, що 04 квітня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л. П. винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, згідно з якою на підставі свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 , змінено назву сторони виконавчого провадження - боржника « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 » (т. 3 а. с. 13).

Відповідно до протоколу електронного аукціону від 06 вересня 2018 року № UA-EA-2018-07-23-0000099-b за результатами проведення за згодою заставодержателя, електронних торгів право вимоги за кредитним договором від 26 липня 2006 року № 180/КВ-06, забезпечене іпотекою, в яку входить комплекс будівель, що розташований на земельній ділянці площею 5854,0 кв. м, цільове призначення якої: для комерційного використання, роздрібної торгівлі, комерційних послуг, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем став учасник ОСОБА_1 (т. 1 а. с.25).

З письмових пояснень державного виконавця від 29 січня 2019 року № 966/02.1-27 вбачається що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь держави, фізичних та юридичних осіб. До складу зазначеного зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі документи:

- виконавчий лист від 05 листопада 2012 року № 2/1108/372/12 виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрат в справі в розмірі 975,00 грн;

- наказ від 14 травня 2012 року № 5013/2570/11 виданий Господарським судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором від 09 листопада 2007 року № 04-12-652 у розмірі 296 343,96 грн, а також судового збору в розмірі 5 926,88 грн;

- виконавчий лист від 30 листопада 2015 року № 390/57/15-ц, 2/390/125/15 виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 28 липня 2008 року № ML-K00/118/2008 у розмірі 62 230,37 дол. США, що станом на 13 жовтня 2014 року за курсом НБУ еквівалентно 806 057,53 грн та заборгованості по штрафним санкціям (пені) у розмірі - 2 941 479,23 грн та судового збору у розмірі 3 654,00 грн;

- виконавчий лист від 24 червня 2016 року № 392/220/16-ц, 2/392/284/15 виданий Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошової суми в розмірі 1 615 824,19 грн, під час виконання якого замінено стягувача « ОСОБА_5 » його правонаступником « ОСОБА_4 ».

- постанова про стягнення виконавчого збору від 27 грудня 2017 року № 30217701 ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 2 059,34 грн та 5 637,54 дол. США;

- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 18 жовтня 2013 року № 35200553 ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 14 134,67 грн;

- постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 20 листопада 2012 року № 35200553 ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору в сумі 447 984,57 грн.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області винесені постанови про арешт майна боржника, якими накладено арешт на все нерухоме майно боржника, на підставі яких до відповідних реєстрів внесені обтяження від 18 квітня 2016 року № 508556, від 25 квітня 2016 року № 50855628, від 31 травня 2018 року № 561266523 (т. 1 а. с. 184-185).

................

Перейти до повного тексту