Постанова
Іменем України
27 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 752/2433/21
провадження № 61-17635св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», ОСОБА_2 ,
треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна, ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року під головуванням судді Машкевич К. В. та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Коцюрби О. П., Білич І. М., Слюсар Т.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна, ОСОБА_3 , про визнання договору довічного утримання недійсним,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із позовом у якому просив суд:
- визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 16 жовтня 2020 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» (далі - ТОВ «Пенсіон-ЮА»);
- припинити право приватної власності ТОВ «Пенсіон-ЮА» на квартиру АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишкіної А. О. про державну реєстрацію права власності ТОВ «Пенсіон-ЮА» на квартиру АДРЕСА_1 ;
- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Пенсіон-ЮА» на квартиру АДРЕСА_1 ;
- скасувати обтяження № 38697059, зареєстроване 16 жовтня 2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишкіної А.О. на квартиру АДРЕСА_1 ;
- стягнути з ТОВ «Пенсіон-ЮА» та ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 97 000 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 01 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнав неподаною та повернув позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви.
Київський апеляційний суд постановою від 03 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року без змін.
Апеляційний суд вважав, що оскільки ТОВ «Пенсіон-ЮА» не має представництва в Україні, судом першої інстанції було правомірно зобов`язано позивача надати переклад позовної заяви з додатками на мову запитуваної сторони або російську мову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гонтарєв Р. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року в якій просив оскаржені судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній скарзі представник заявника посилається на те, що місцевий суд не звернув належної уваги на ту обставину, що у заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач зазначив, що на його адресу надійшов лист від відповідача, де була вказана адреса його листування на території України, а тому потреба у перекладі позовної заяви з додатками на мову запитуваної сторони або російську мову відсутня.
Представник заявника вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували правої позиції Верховного Суду, викладеної у постановах: від 18 грудня 2018 року у справі № 761/5894/17, від 26 грудня 2019 року у справі № 367/8573/17, від 18 грудня 2018 року у справі № 761/5894/17, від 09 липня 2019 року у справі № 826/6479/18.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
В січні 2022 року від представника ТОВ «Пенсіон-ЮА» - адвоката Зубко А. О. до Верхоного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, подану ОСОБА_1 в якому представник відповідача у задоволенні касаційної скарги просила відмовити.
У поданому відзиві представник відповідача просила у задоволенні касаційної скарги відмовити, посилаючись на необґрунтованість її доводів.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/2433/21.
10 січня 2022 року цивільна справа № 490/102/19 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Пенсіон-ЮА», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна А. О., ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху з наступних підстав.
До позовної заяви, для вручення відповідачу, не додано засвідченого перекладу позовної заяви та документів, доданих до неї на мову запитуваної держави (офіційну мову Естонської Республіки) або російську мову, оскільки, як вбачається з позовної заяви, відповідач є юридичною особою, яка знаходиться за адресою: Естонська Республіка, Хар`юський повіт, м. Таллін, район Кесклінн, вул. Туукрі, 19-315, індекс 10152.
Позивач отримав ухвалу суду особисто 12 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а. с. 19).
На виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року, позивачем, 21 лютого 2021 року направлено до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
В заяві позивач посилався на те, що відповідач ТОВ «Пенсіон-ЮА» приймає кореспонденцію на території України, а саме: 01024, м. Київ, вулиця Терещенківська, 21, офіс 13, тому на його думку, відпала потреба направляти відповідачу повідомлення та інші процесуальні документи в порядку частини восьмої статті 130, статті 502 ЦПК України.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 80 Закону України «Про міжнародне приватне право» - у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів, отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.
Статтею 497 ЦПК України визначено, що підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до пункту З частини першої статті 2 Закону України «Про міжнародне приватне право» цей Закон застосовується до питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, зокрема підсудності судам України справ з іноземним елементом.
Розділом ХІ ЦПК України визначено порядок провадження у справах за участю іноземних осіб.