Постанова
Іменем України
27 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 711/4136/20
провадження № 61-9505св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський Університет Економіки та Менеджменту»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2021 року у складі судді Демчика Р. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 травня 2021 року у складі колегії суддів Василенко Л. І., Єльцова В. О., Нерушак Л. В.,
Іcторія справи
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Вищого навчального закладу «Східноєвропейський Університет Економіки і Менеджменту» (далі - ВНЗ «Східноєвропейський Університет Економіки і Менеджменту») про стягнення заборгованості за договором позики.
Позов мотивований тим, що 26 липня 2019 між нею та ВНЗ «Східноєвропейський Університет Економіки і Менеджменту» укладений договір зворотної безвідсоткової позики, який посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е. А. та зареєстровано в реєстрі за №7276.
Відповідно до пункту 1.1 договору позикодавець надає позичальнику зворотну безвідсоткову позику у вигляді безпроцентної поворотної фінансової допомоги, а останній зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк.
Згідно з пунктом 2.1 вказаного договору сума позики становить 800000 грн.
Зазначала, що зі сторони позивача, як позикодавця належним чином виконано умови договору та надано ВНЗ «Східноєвропейський Університет Економіки і Менеджменту» грошові кошти в розмірі 800000 грн в строки передбачені договором.
Відповідно до пункту 4.1 договору визначено, що позика підлягає поверненню позикодавцю не пізніше 02 вересня 2019 року в повній сумі.
05 вересня 2019 року вона звернулася до відповідача з вимогою про негайне повернення грошових коштів за договором зворотної безвідсоткової позики.
Однак, на день звернення до суду з даним позовом, ВНЗ «Східноєвропейський Університет Економіки і Менеджменту» своє грошове зобов`язання не виконав.
Вказувала, що пунктом 7 договору визначено, що за порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує завдані збитки, у тому числі втрачену вигоду, у порядку, передбаченому чинним законодавством. На користь позикодавця позичальник сплачує штраф у розмірі 10% від неповернутої суми; 3% річних від суми простроченого зобов`язання за весь строк включаючи день останнього погашення позики; компенсацію інфляційних.
На підставі викладеного позивач просила стягнути з відповідача на її користь:
суму боргу у розмірі 800 000 грн,
штраф в розмірі 10% від неповернутої суми у розмірі 80 000 грн,
3% річних з простроченої суми у розмірі 17 595,33 грн,
інфляційне нарахування на суму боргу у розмірі 22 616,64 грн та судові витрати.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2021 року, яке залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 05 травня 2021 року, відмовлено в задоволені позовних вимог.
Судові рішення мотивовані тим, що представник відповідача підтвердив факт отримання від позивача зворотної безвідсоткової позики в розмірі 800 000 грн, відповідно до укладеного між сторонами договору від 26 липня 2019 року. Проте, заперечив існування грошових зобов`язань за вказаним договором на сьогоднішній день. Але судом встановлено, що ВНЗ «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» розрахувався в повному обсязі з позивачем за договором зворотної безвідсоткової позики в розмірі 800 000 грн. Суди не прийняли доводи позивача, що вказаними касовими ордерами було повернуто позивачу поворотну фінансову допомогу в сумі 799 295 грн. надану нею відповідачу раніше, а саме в період часу 06 серпня 2018 року по 17 липня 2019 року, оскільки на підтвердження вказаної обставини позивачем не було надано жодних допустимих та належних доказів (будь-якого письмового договору, розписки тощо). У зв`язку із цим, суди не прийняли в якості доказу копії квитанцій до прибуткових ордерів. Таким чином, судами не встановлено підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 800 000 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача у вигляді: 10% від неповернутої суми боргу в розмірі 80 000 грн, 3% річних з простроченої суми у розмірі 17 595,33 грн та інфляційне нарахування на суму боргу у розмірі 22 616,64 грн також не підлягають до задоволення.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
У листопаді 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 11 червня 2021 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частини третьою статті 411 ЦПК України.
Фактичні обставини
Суди встановили, що 26 липня 2019 між ОСОБА_1 та ВНЗ «Східноєвропейський Університет Економіки і Менеджменту» укладений договір зворотної безвідсоткової позики (поворотної фінансової допомоги), який посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е. А. та зареєстровано в реєстрі за №7276.
Пунктом 1.1 договору визначено, що позикодавець надає позичальнику зворотну безвідсоткову позику у вигляді безпроцентної поворотної фінансової допомоги, а останній зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк.
Згідно з пунктом 2.1 договору, сума позики становить 800 000 грн.
Відповідно до пункту 4.1 договору, позика підлягає поверненню позикодавцю не пізніше 02 вересня 2019 року в повній сумі.
Згідно з пунктом 6 договору, договір набирає чинності з моменту надання суми позики позичальнику і діє до моменту його остаточного виконання.
Пунктом 7 договору визначено, що за порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує завдані збитки, у тому числі втрачену вигоду, у порядку, передбаченому чинним законодавством. На користь позикодавця позичальник сплачує штраф у розмірі 10% від неповернутої суми; 3% річних від суми простроченого зобов`язання за весь строк включаючи день останнього погашення позики; компенсацію інфляційних, пеню відповідно до положень ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, якою передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов`язання мало бути виконаним і по день виконання позичальником простроченого зобов`язання включно.
Під час дії угоди забороняється повне або часткове відчуження майна та/або майнових прав позичальника, зміна прав власності, часток учасників у статутному фонді без погодження з позикодавцем. У випадку неплатоспроможності або банкрутства позичальника, позикодавець має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення вимог цією позикою.
Відповідно до пункту 8 договору, усі спори між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розв`язаються у відповідності до чинного законодавства України в господарському суді згідно існуючої підсудності справ.
Згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів: № 158 від 26 липня 2019 року; №159 від 29 липня 2019 року; № 161 від 30 липня 2019 року; № 163 від 31 липня 2019 року; №165 від 01 серпня 2019 року; № 167 від 02 серпня 2019 року; №169 від 05 серпня 2019 року; № 171 від 06 серпня 2019 року; №173 від 07 серпня 2019 року; №175 від 08 серпня 2019 року; №177 від 09 серпня 2019 року; № 179 від 12 серпня 2019 року; № 181 від 13 серпня 2019 року; № 182 від 14 серпня 2019; № 183 від 15 вересня 2019 року; № 185 від 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 надала 800 000 грн поворотної фінансової допомоги ВНЗ «Східноєвропейський Університет Економіки та Менеджменту». В якості підстави зазначено - поворотна фінансова допомога. Квитанції містять підпис головного бухгалтера - ОСОБА_2 та касира - ОСОБА_3