Постанова
Іменем України
27 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 264/5346/20
провадження № 61-14546св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2021 року у складі судді Мирошниченка Ю. М. та постанову Донецького апеляційного суду від 28 липня 2021 року у складі колегії суддів: Лопатіної М. Ю., Зайцевої С. А., Мальцевої Є. Є.,
Історія справи
Короткий зміст заявлених вимог
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є бабою заявника, яка перебуває на медичному обліку в КНП Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Маріуполя».
У травні 2020 року у ОСОБА_4 стався крововилив у тканини головного мозку (інсульт), через що стан її здоров`я значно погіршився і на сьогоднішній день вона не в змозі самостійно обслуговувати себе та потребує постійного стороннього догляду внаслідок того, що вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними через стійкий, хронічний психічний розгляд, спричинений її захворюванням. Окрім цього, у ОСОБА_4 діагностовано церебральний атеросклероз з гіпертензією і когнітивними порушеннями, а також ішемічна хвороба серця: атеросклеротичний кардіосклероз (серцева недостатність 1 ступеню).
Найближчим родичем, який опікувався станом здоров`я ОСОБА_4 був батько заявника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інших близьких родичів, які спроможні піклуватися про неї та опікуватися станом її здоров`я немає.
Просив визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити його її опікуном.
У січня 2021 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
Заява мотивована тим, що вона є невісткою ОСОБА_4 , яка є матір`ю її чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Протягом всього часу перебування у шлюбних відносинах з чоловіком та після його смерті вона фінансово забезпечувала ОСОБА_4 , опікувалась здоров`ям останньої, з серпня 2018 року за проханням чоловіка, нею щомісячно направлялись гроші його двоюрідній сестрі ОСОБА_6 , яка доглядає за ОСОБА_4 та витрачає кошти на її лікування. Після смерті чоловіка ОСОБА_2 продовжувала надсилати кошти для ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 151 від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_4 страждає на недоумство у формі судинної деменції і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Просила визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_4 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2021 року, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного суду від 28 липня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задоволено.
Визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.
Встановлено над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначено її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення її опікуном ОСОБА_4 відмовлено.
Суд першої інстанції, дослідивши висновок судово-психіатричної експертизи, заслухавши пояснення судового експерта Ушеніна С. Г., зробив висновок про допустимість експертного висновку як доказу нездатності ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та наявності підстав для визнання її недієздатною.Зважаючи на відсутність подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуном ОСОБА_2 , суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 , що не позбавляє її права повторно звернутися до суду з відповідною заявою після усунення причин, які стали підставою для відмови у задоволенні такої заяви.
Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що судом першої інстанції правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2021 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 , у якій просить скасувати рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 липня 2021 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновок експерта не є належним доказом у справі. У пункті 15 висновку експерта відсутній підпис експерта в підтвердження того, що він попереджений про відповідальність за надання явно неправдивих висновків та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. У висновку експерта не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що одночасно з недодержанням експертом вимог пункту 11 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № ЮО/о «Висновок судово-психіатричного експерта № __ » та порушенням вимог частини п`ятої статті 106 ЦПК України тягне за собою неналежність експертного висновку. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19).Судовий експерт-психіатр Ушенін С. Г., у судовому засіданні підтвердив суду, що і в пункті 14, і в пункті 15 висновку судово-психіатричного експерта № 151 від 30 жовтня 2020 року мають міститись відомості, зазначені в 11 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № ЮО/о «Висновок судово-психіатричного експерта № __». Висновок судів про те, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, про що міститься розписка в пункті 15 вступної частини його висновку, посвідчена печаткою та підписом, який виконано у попередньому пункті бланку, яка не впливає на повноту, всебічність і об`єктивність експертного дослідження та достовірність його результатів і що це є технічною помилкою - є помилковим, не відповідає обставинам справи і не ґрунтується на вимогах закону. У висновку експерта немає посилань на конкретну медичну документацію щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а є лише загальна фраза, що експерт дослідив матеріали справи, медичну документацію. Згадана, але не вказана і не скопійована медична документація (виписки) (пункт 14 Інструкції). Відсутність ксерокопій або завірених виписок із амбулаторної карти клієнтки свідчить про відсутність фактажу анамнезу у розвитку фізичних і психічних недугів ОСОБА_4 . Відомості щодо перенесення у 2020 році ОСОБА_4 гострого порушення мозкового кровообігу (ГПМК), викладені зі слів її онука ОСОБА_1 та експерт вказує, що відповідної медичної документації нема. Вперше оглянута психіатром ОСОБА_4. 21 жовтня 2020 року, а висновок експертизи датується 30 жовтня 2020 року. Тобто, до початку судової справи ОСОБА_4 під наглядом психіатрів не перебувала. У висновку експерта не вказано з якого часу клієнтка знаходилась і з якого приводу в психіатричній лікарні. У висновку експерта надається опис стану ОСОБА_4 як нездатної до самообслуговування, але яким чином та на підставі чого це встановлено експертом на наводено. У висновку експерта відсутній перелік і назви методики (психіатричного і психологічного, апаратурного інструментарію), на основі якої були отримані результати психіатричної експертизи, не зазначено, які методики використовувалися для дослідження особливостей пам`яті, вербального інтелекту, невротичної риси особистості, відсутня обґрунтованість використання тих чи інших методик дослідження. Ситуація неможливості перевірки неврологічного стану ОСОБА_4 зменшує достовірність висновків проведеної судово-психіатричної експертизи, тому що спонукає до припущення, а не підтвердження результатів діагностування. Вказані вище недоліки, неточності та припущення, наведені у висновку експерта, наводять на думку про те, що дослідження було проведено необ`єктивно, а встановлений ОСОБА_4 діагноз не відповідає дійсності. На думку фахівця в галузі судово-психіатричної експертизи Ктітарєва О. М. , яка долучена до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції судово-психіатрична експертиза, за результатом якої складений висновок експерта №1 51 від 30 жовтня 2020 року, проведена поверхнево, із численними порушеннями як методології проведення експертиз, так і «Порядку проведення СПЕ», її висновки є недостовірними та неповними. Для вирішення питання щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_4 є обов`язковим подання органом опіки відповідного подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області до суду. У судовому засіданні 16 березня 2021 року заявлялось відповідне клопотання про відкладення судового засідання до отримання відповідного висновку, а також клопотання про витребування доказів, які необхідні для отримання відповідного висновку, які судом першої інстанції були відхилені, а судом апеляційної інстанції взагалі не надана оцінка вказаним обставинам. Таким чином, суд першої інстанції не мав підстав для ухвалення оскаржуваного рішення, а відтак було порушено приписи частини першої статті 300 ЦПК України. Сорокіна Ю. О. не надала суду першої інстанції засвідчену належним чином та діючу довіреність на представництво інтересів Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, отже суд першої інстанції розглянув вказану справу без участі уповноваженого представника органу опіки та піклування, що є порушенням частини першої статті 299 ЦПК України.
Позиція інших учасників справи
У грудні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_9 , у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 , залишити без змін рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполі Донецької області від 16 березня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 липня 2021 року.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що заявник, як підставу скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції, зокрема наводить доводи відносно: належності судово-психіатричної експертизи як доказу; розгляду справи без наявності висновку органу опіки та піклування; розгляд справи без участі представника органу опіки. В силу положень статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не має повноважень вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, на які посилається вище у наведених доводах касаційної скарги заявник ОСОБА_2 . Щодо доводів касаційної скарги стосовно розгляду справи без наявності висновку органу опіки та піклування та щодо розгляду справи без участі представника органу опіки судом апеляційної інстанції об`єктивно досліджено та враховано ту обставину, що, зважаючи на відсутність подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуном відповідної особи, суд першої інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 , що не позбавляє її права повторно звернутися до суду з відповідною заявою після усунення причин, які стали підставою для відмови у задоволенні такої заяви. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, на яку посилається ОСОБА_2 як на приклад відмінного застосування Верховним Судом норми права у подібних правовідносинах, мова йде не про висновок експерта, а про висновок будівельно-технічного експертного дослідження, яке відповідно до положень ЦПК України є таким видом письмового доказу, як висновок спеціаліста, який в силу положень статті 74 ЦПК України не замінює висновку експерта. Отже заявник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду не в подібних правовідносинах щодо визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки, а також на різні за значенням види доказів.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 264/5346/20, витребувано справу з суду першої інстанції.
У січні 2022 року матеріали цивільної справи № 264/5346/20 надійшли до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду