Постанова
Іменем України
29 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 303/4533/19
провадження № 61-12158св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, третя особа - Мукачівська районна рада профспілки працівників агропромислового комплексу,розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2019 року у складі судді Монич В. О. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у складі колегії суддів:
Кондора Р. Ю., Готри Т. Ю., Собослоя Г. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області
(далі - ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області), третя
особа - Мукачівська районна рада професійної спілки працівників агропромислового комплексу (далі - Мукачівська районна рада профспілки працівників АПК), про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Позовна заява мотивована тим, що наказом Управління ветеринарної медицини в Закарпатській області від 26 січня 2007 року № 5-к ветеринарний лікар-епізоотолог ОСОБА_1 призначений на посаду директора Мукачівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини з 26 січня 2007 року.
Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 22 березня 2019 року № 74-к «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено з 22 березня 2019 року з посади директора Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби (далі - Мукачівська МДЛ ДПСС), ветеринарного лікаря-бактеріолога на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, Положенням про Мукачівську МДЛ ДПСС та посадовою інструкцією, зокрема, невиконання завдань Головного управління, які належать до компетенції лабораторії, доручення від 01 березня 2019 року № 10, що призвело до неналежної підготовки до акредитації та організації роботи лабораторії і неможливості виконання завдань Держпродспоживслужби, які належить до компетенції лабораторії.
Про звільнення позивача з роботи на підставі наказу роботодавця
від 22 березня 2019 року № 74-к зроблено цього ж дня в його трудовій книжці відповідний запис під № 16.
Після незаконного звільнення з роботи, позивач звернувся
до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом
до ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області в особі начальника ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області ОСОБА_3., третя особа - Мукачівська районна рада профспілки працівників агропромислового комплексу, про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року провадження у даній справі закрито та роз`яснено позивачу, що дана справа підлягає розгляду загальними судами у порядку, визначеному нормами ЦПК України.
Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:
- поновити йому строк звернення з позовною заявою про вирішення трудового спору до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області;
- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держпродспоживслужби
в Закарпатській області від 22 березня 2019 року № 74-к «Про звільнення
з посади Мукачівської МДЛ ДПСС, ветеринарного лікаря-бактеріолога ОСОБА_1 »;
- поновити його на роботі (на посаді директора Мукачівської МДЛ ДПСС, ветеринарного лікаря-бактеріолога) з 22 березня 2019 року;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді директора Мукачівської Мукачівської МДЛ ДПСС, ветеринарного лікаря-бактеріолога з 22 березня 2019 року;
- стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі
61 096,92 грн, моральну шкоду - 15 000 грн;
- визнати недійсним запис № 16 в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення його з посади на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України з 22 березня 2019 року та зобов`язати відповідача внести запис до трудової книжки про недійсність запису про звільнення.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
і мотиви їх ухвалення
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 04 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 строк звернення з позовною заявою про вирішення трудового спору до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держпродспоживслужби
в Закарпатській області від 22 березня 2019 року № 74-к «Про звільнення
з посади директора Мукачівської МДЛ ДПСС, ветеринарного
лікаря-бактеріолога ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на роботі (на посаді директора Мукачівської МДЛ ДПСС, ветеринарного лікаря-бактеріолога) з 22 березня 2019 року.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді директора Мукачівської МДЛ ДПСС, ветеринарного лікаря-бактеріолога з 22 березня 2019 року.
Стягнуто з ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 61 096,92 грн.
Визнано недійсним запис № 16 в трудовій книжці ОСОБА_1
про звільнення його з посади на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України з 22 березня 2019 року та зобов`язано
ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області внести запис до трудової книжки про недійсність запису про звільнення.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звільнення позивача з роботи було проведено за відсутності для того законних підстав, оскільки останній не виконав доручення роботодавця з незалежних від нього причин, про що інформував останнього; до профспілкового органу про дозвіл на звільнення позивача відповідач не звертався, а строк звернення до суду за захистом своїх трудових прав позивач пропустив з поважної причини, який підлягає поновленню, оскільки спочатку звертався до суду в порядку адміністративного судочинства. Разом з тим, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню у зв`язку з їх недоведеністю.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 травня 2021 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 04 жовтня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 строку звернення з позовною заявою про вирішення трудового спору до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області; визнання незаконним і скасування наказу
ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 22 березня
2019 року № 74-к «Про звільнення з посади директора Мукачівської
МДЛ ДПСС, ветеринарного лікаря-бактеріолога ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на роботі (на посаді директора Мукачівської МДЛ ДПСС, ветеринарного лікаря-бактеріолога) з 22 березня 2019 року; допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1
на роботі на посаді директора Мукачівської МДЛ ДПСС ветеринарного лікаря-бактеріолога з 22 березня 2019 року; стягнення
з ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області на користь
ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в сумі 61 096,92 грн; визнання недійсним запису № 16 в трудовій книжці
ОСОБА_1 про звільнення його з посади на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України з 22 березня 2019 року та зобов`язання
ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області внести запис до трудової книжки про недійсність запису про звільнення, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт його протиправного звільнення відповідачем, зокрема, щодо неможливості виконання доручення керівника у визначений строк, проведення в необхідному для акредитації лабораторії обсязі та в належні строки лабораторних досліджень тощо. Отже, підстави для задоволення позову відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі, поданій 15 липня 2021 року, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог, а також скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог про поновлення строку на звернення з позовною заявою про вирішення трудового спору, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на роботі, допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов`язання внести запис до трудової книжки про недійсність запису про звільнення і залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 березня 2018 року у справі № 826/19147/14 (провадження № К/9901/23668/18); від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц (провадження № 61-14794св18), від 19 грудня 2018 року у справі № 640/14909/16-ц (провадження № 61-20666св18).
Також заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (частина третя
Разом з тим, до касаційної скарги додана заява про постановлення окремої ухвали у порядку статті 420 ЦПК України, оскільки апеляційним судом задоволено клопотання відповідача про виклик свідка, під час апеляційного розгляду був допитаний свідок - директор Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби (далі - Закарпатська РДЛ ДПСС) ОСОБА_2 . Натомість, незважаючи на попередження суду про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та підписання присяги говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи і розписки про кримінальну відповідальність, свідок навмисно надав неправдиві покази, що можуть суттєво вплинути на рішення суду, чим умисно ввів суд в оману, переслідуючи власні інтереси.
Доводи інших учасників справи
У жовтні 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що наказом начальника Управління ветеринарної медицини в Закарпатській області від 26 січня 2007 року № 5-к ветеринарний лікар-епізоотолог ОСОБА_1 призначений на посаду директора Мукачівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини, з 26 січня 2007 року.
Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 07 вересня 2018 № 276-к за неналежне виконання посадових та службових обов`язків, виявлених під час проведення позапланового внутрішнього аудиту відповідності та фінансового аудиту в Мукачівській МДЛ ДПСС, результати якого викладені в аудиторському звіті від 21 серпня 2018 року № 20-06/2, до директора Мукачівської МДЛ ДПСС ОСОБА_1. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставами для видання наказу зазначені вищевказаний аудиторський звіт, відмова ОСОБА_1 від надання пояснення від 07 вересня 2018 року та акт про цю відмову
від 07 вересня 2018 року.
04 жовтня 2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області директору Мукачівської МДЛ ДПСС (в тому числі директорам інших лабораторій) вручено завдання № 44, відповідно до якого доручено
до 08 жовтня 2018 року надати інформацію, зокрема, щодо проведення міжлабораторних порівняльних досліджень відповідно до сфери акредитації; про забезпечення необхідними лабораторними витратними матеріалами (поживні середовища, хімічні реактиви) відповідно до сфери проведення досліджень, вказавши дату їх закупівлі.
Листом від 08 жовтня 2018 року на вказане доручення директор Мукачівської МДЛ ДПСС ОСОБА_1. повідомив, що всі міжлабораторні порівняльні дослідження проведені відповідно до акредитації, частина з них знаходиться на підписі в директора Закарпатської РДЛ ДПСС, з невідомих причин не підписані; частина матеріалів закуплена, на іншу частину складено замовлення, лабораторія не проводить ніякі позапланові платні дослідження, а термін використання становить не більше року, тому сенсу замовляти такі реактиви немає через короткий строк придатності, закупівля проведена 24 травня та 07 вересня 2018 року.
Відповідно до доповідної записки від 12 листопада 2018 року директор Закарпатської РДЛ ДПСС ОСОБА_2 зазначив, що директор Мукачівської МДЛ ДПСС ОСОБА_1., зокрема, не надає чітку інформацію на конкретні питання, поставлені в дорученнях Головного управління (зокрема,
від 04 жовтня 2018 року № 44), в тому числі, щодо забезпечення не простроченими та новими закупленими витратними матеріалами (хімічні реактиви, поживні середовища), необхідними для проведення досліджень, надає певні копії накладних щодо закуплених наборів хімреактивів, які потрібні тільки для лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на ринках і ніякого відношення до міжрайонної лабораторії не мають.
Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області
від 30 листопада 2018 року № 362-к за порушення трудової дисципліни - неналежне виконання посадових та службових обов`язків, передбачених Положенням про Мукачівську МДЛ ДПСС, до директора Мукачівської
МДЛ ДПСС ОСОБА_1. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставами для видання наказу зазначені доповідна записка директора Закарпатської РДЛ ДПСС від 12 листопада 2018 року та пояснення директора Мукачівської МДЛ ДПСС від 30 листопада 2018 року.
01 березня 2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області директору лабораторії вручено завдання № 10, відповідно до якого доручено у термін до 15 березня 2019 року: провести всі міжлабораторні порівняння результатів випробувань, що необхідні для акредитації Мукачівської МДЛ ДПСС з дотриманням встановленого порядку та належним оформленням їх результатів та надіслати
до ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області копії
документів-результатів, що підтверджують проведення всіх міжлабораторних порівнянь, що необхідні для акредитації Мукачівської МДЛ ДПСС, в тому числі належним чином оформлені та затверджені протоколи порівняння результатів міжлабораторних випробувань.
На дане доручення, ОСОБА_1 надав відповідь від 15 березня 2019 року № 63 щодо неможливості виконання вказаного доручення із-за незалежних від директора лабораторії причин.
18 березня 2019 року позивач надав відповідь на лист від 18 березня
2019 року, згідно з якою навів поважні причини ненадання копій документів, що не залежать від директора лабораторії, а саме: дослідження на деякі бактеріальні показники харчової продукції, якщо немає позитивних результатів тривають 7 днів, а при потребі виявлення та ідентифікації культури - 10 днів, а мікрологічні - 10 днів, тому дослідження ще тривають, а документи-результати знаходяться в Закарпатській РДЛ ДПСС до закінчення випробувань та підписання протоколів обома із сторін, які проводять порівняльні дослідження. Вимога щодо надання саме міжлабораторних досліджень, а не проведених Мукачівською МДЛ ДПСС лабораторних досліджень, так і надання незатверджених Закарпатською РДЛ ДПСС документів-результатів є неможливою, оскільки вони (дослідження) вважаються лабораторними, а не міжлабораторними. Відтак через відсутність документів-результатів Мукачівська МДЛ ДПСС не може надіслати до ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області копії таких документів. Крім того, терміни акредитації не залежать ані від директора лабораторії, ані від головного управління (яке безпідставно взяло на себе такі повноваження), а безпосередньо залежать від органу, що проводить акредитацію, тобто національного агентства з акредитації України (НААУ) і для усунення наданих НААУ зауважень для проведення акредитації Мукачівської МДЛ ДПСС надано 120 днів.
Наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 22 березня 2019 року № 74-к «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 з 22 березня 2019 року з посади директора Мукачівської МДЛ ДПСС, ветеринарного лікаря-бактеріолога на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, Положенням про Мукачівську МДЛ ДПСС та посадовою інструкцією, зокрема, невиконання завдань Головного управління, які належать до компетенції лабораторії, доручення від 01 березня 2019 року № 10, що призвело до неналежної підготовки до акредитації та організації роботи лабораторії і неможливості виконання завдань Держпродспоживслужби, які належить до компетенції лабораторії.
Про звільнення позивача з роботи на підставі наказу роботодавця
від 22 березня 2019 року № 74-к зроблено цього ж дня в трудовій книжці позивача відповідний запис під № 16.
Відповідно до листа Мукачівської районної ради професійних спілок працівників агропромислового комплексу від 29 березня 2019 року на адресу організації ні від ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області, ні від первинної профспілкової організації «Мукачівська районна ветеринарна лікарня» звернень чи подань не надходило, щодо погодження процедури розірвання трудового договору з позивачем.
Згідно з постановою Мукачівської районної ради профспілок працівників АПК від 06 вересня 2019 року № 4-1 та протоколом від 06 вересня 2019 року № 4, остання не давала і не надає згоду на звільнення з посади директора Мукачівської МДЛ ДПСС в Закарпатській області, ветеринарного
лікаря-бактеріолога ОСОБА_1 .
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області в особі начальника ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області ОСОБА_3., третя особа - Мукачівська районна рада профспілки працівників АПК, про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року провадження у справі закрито на підставі пункту частини першої статті 238 КАСУ. Роз`яснено позивачу, що справа підлягає розгляду загальними судами у порядку, визначеному нормами ЦПК України.
16 липня 2019 року позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області в особі начальника ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області ОСОБА_3., третя особа - Мукачівська районна рада профспілки працівників АПК, про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених
у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.