Постанова
Іменем України
26 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 522/1745/20
провадження № 61-11550св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест»,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Надія Володимирівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року у складі судді Заверюхи В. О. та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у складі колегії суддів: Артеменка І. А., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (далі - ТОВ «ФК «Алькор Інвест»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Н. В., про скасування рішення та запису про іпотеку.
В обґрунтування позову зазначив, що він є власником садового будинку НОМЕР_1, загальною площею 117,5 кв. м та земельної ділянки НОМЕР_1, площею 0,0696 га, кадастровий номер 5110300000:02:022:0011, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
30 серпня 2019 року він отримав Інформаційну довідку №179184946, з якої йому стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н. В. до спеціального розділу державного реєстру речових прав на нерухоме манно на підставі двох рішень індексний номер: 46626415 від 24 квітня 2019 року 11:26:27 та індексний номер: 46626628 від 24 квітня 2019 року 11:31:11, внесені два записи про іпотеку з номерами: 31326523 та 31326749, підставою виникнення якої є повідомлення, серія та номер: 5904, видане 28 грудня 2007 року Відкритим акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит» (далі - ВАТ «Банк Фінанси та Кредит»), та посилання на відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року.
ОСОБА_1 переконував, що зміст прийнятих нотаріусом Кисельовою Н. В. оскаржуваних рішень зводиться до подвійної реєстрації однієї іпотеки у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за допомогою перенесення даних з Державного реєстру іпотек, шляхом внесення двох оскаржуваних записів про іпотеку з номерами: 31326749 і 31326523 при наявності визначених підпунктами 1-4 частини першої, частини другої статті 24 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підстав для відмови в державній реєстрації прав та обтяженні майна іпотекою, оскільки обидва оскаржувані записи про іпотеку внесені на підставі одного запису про обтяження майна іпотекою з Реєстраційним номером: 6352440, внесеного до Державного реєстру іпотек 28 грудня 2007 року 20:58:29, приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Щукіною Л. С.
Позивач також зазначав, що положення пункту 52 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, передбачає лише автоматичне поновлення запису про речові права та їх обтяження, а не його подвоєння (дублювання) шляхом внесення двох різних оскаржуваних записів, тому реєстраційні дії нотаріуса Кисельової Н. В. є такими, що вчинені з порушенням вимог Закону № 1952-ІV та положень пункту 52 Порядку № 1141, а отже, й речові права щодо обтяження його іпотекою не підлягають державній реєстрації з підстав, визначених пунктом 1 частини першої, частини другої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Також ОСОБА_1 переконував, що прийняття нотаріусом Кисельовою Н. В. оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 46626628) та внесення нею до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно оскаржуваного запису про іпотеку (номер: 31326749) відбулось, у порушення частини четвертої статті 5 та пункту 1 частини першої, частини другої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», щодо невизначеного об`єкту, який неможливо достеменно ідентифікувати саме як об`єкт нерухомого майна.
А оскільки повідомлення, серія та номер: 5904, видане 28 грудня 2007 року ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», який згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відмінним від ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (реєстрації відступлення прав за іпотечним договором якому у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня) суб`єктом господарювання, державну реєстрацію якого проведено 16.07.2014 року (номер запису: 1 074 102 0000 050109), а отже, вказана особа взагалі не може бути, а ні кредитором за основним зобов`язанням, а ні набувачем з 28 грудня 2007 року такого речового права забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном як іпотека, тож ТОВ «ФК «Алькор Інвест» є неналежною особою подавати заяви про державну реєстрацію прав.
Окрім того, позивач звернув увагу, що вищенаведене повідомлення не відповідає вимогам, встановленим цим Законом для проведення реєстрації обтяження майна іпотекою.
Щодо іпотечного договору, що також став підставою винесення нотаріусом оскаржуваних рішень, позивач стверджував, що у нього було відсутнє волевиявлення на укладання від його імені іпотечного договору від 28 грудня 2007 року № 9765, а також на передачу належного йому нерухомого майна в іпотеку для забезпечення виконання боржником - ОСОБА_2 грошового зобов`язання за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № М-253/07-К, оскільки зміст вчиненої 11 грудня 2007 року за реєстровим № 6499/2007 нотаріальної дії є засвідчення вірності підпису ОСОБА_1 , а зовсім не посвідчення довіреності виданої, на ім`я ОСОБА_3 . Тобто, з наведеного випливає, що громадянським нотаріусом Маг. Йоганнес Корен, заступником громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11 грудня 2007 року за реєстровим №6499/2007 не посвідчувалась довіреність на ім`я ОСОБА_3 . З «Заключения щодо аналізу довіреності на розпорядження майном», виданої у м. Грац, Австрійська республіка», підписаного ОСОБА_4 та посвідченого печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінгвомир» вбачається, що довіреність від 11 грудня 2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12 грудня 2007 року за №9266-25/07, а ні за змістом, а ні за оформленням не виглядає, як довіреність, що зазвичай видається нотаріусами Австрії. Довіреність від 11 грудня 2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12 грудня 2007 року за №9266-25/07, не пройшов легалізацію через проставлення штампу «Апостиль» Австрійською стороною, не с копією документу і не може використовуватися на території України, як договірної сторони держави Конвенції.
ОСОБА_1 наголошував на тому, що сторонами кредитного договору від 28 грудня 2007 року № М-253/07-К, договору поруки від 28 грудня 2007 року № 2858/07 є банк - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», позичальник - ОСОБА_2 , поручителі - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .. Тобто, з наведеного випливає, що укладання кредитного договору від 28 грудня 2007 року № М-253/07-К не створює для позивача жодних юридичних наслідків, оскільки він не є а ні стороною, цього договору, а ні поручителем, а ні підписантом передбаченого пунктом 5.1 договору залогу, за відсутністю якого у ОСОБА_1 не виникає жодних обов`язків для здійснення передачі належного йому нерухомого майна в іпотеку для забезпечення виконання боржником ОСОБА_2 грошового зобов`язання за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № М-253/07-К.
Прийняття нотаріусом Кисельовою Н. В. оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 46626415, 46626628) з внесення нею до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно оскаржуваних записів про іпотеку (номер: 31326523, 31326749) призвело до реєстрації обтяження іпотекою належного позивачу нерухомого майна та передачу цього майна в іпотеку (реєстраційний номер іпотеки: 6352440 від 28 грудня 2007 року 20:58:29, реєстратор: Одеський міський нотаріальний округ) для забезпечення виконання боржником - ОСОБА_2 зобов`язання перед іпотекодержателем ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на підставі документів, які не дають змоги достеменно встановити набуття, зміну або припинення речових прав на відповідне нерухоме майно, а отже й речові права щодо обтяження іпотекою належного позивачу майна не підлягають державній реєстрації з підстав, визначених пунктом 4 частини першої, частини другої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
На підставі вищевикладеного, позивач просив суд: скасувати рішення індексний номер: 46626415 від 24 квітня 2019 року 11:26:27, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасувати рішення індексний номер: 46626628 від 24 квітня 2019 року 11:31:11, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасувати (видалити) запис про іпотеку номер: 31326523, дата, час державної реєстрації: 28 грудня 2007 року 20:58:29 внесений до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н. В. на підставі оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46626415 від 24 квітня 2019 року 11:26:27; скасувати (видалити) запис про іпотеку номер 31326749, дата, час державної реєстрації: 28 грудня 2007 року 20:58:29 внесений до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н. В. на підставі оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46626628 від 24 квітня 2019 року11:31:11.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що на час вчинення відповідних реєстраційних дій жодної підстави для відмови приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н. В. в державній реєстрації прав згідно норм чинного законодавства не було. Факт справжності та дійсності довіреності від 11 грудня 2007 року неодноразово був предметом розгляду у інших судових справах за участю позивача, зокрема: у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2013 року, яке набрало законної сили та було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року, та рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2015 року, яке набрало законної сили та було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року.
Крім того, суд дійшов висновку про те, що приватним нотаріусом під час реєстрації права власності на іпотечне майно було дотримано порядок, встановлений Законами України «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року - без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У липні 2021 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій:
- допустили фактичне застосування наслідків звільнення від доказування, передбачених частиною четвертою статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до правової оцінки, наданої іншим судом іноземному документу датованого 11 грудня 2007 року з реєстровим номером 6499/2007, що в силу частини сьомої статті 82 ЦПК України, не є обов`язковою для суду у цій справі, враховуючи різні предмети і підстави зазначених позовів;
- неповно з`ясували обставини засвідчення 11 грудня 2007 року правильності підпису ОСОБА_1 громадянським нотаріусом - доктором Гаральдом Прауном та його заступником - магістром Йоганнесом Кореном за реєстровим номером № 6499/2007;
- не звернули увагу на недоведеність обставин щодо відступлення права вимоги за іпотечним договором;
- не надали належної оцінки тому, що прийняття нотаріусом Кисельовою Н. В. оскаржуваних рішень відбулось без подання їй ТОВ «ФК «Алькор Інвест» оригіналів документів визначених пунктом й частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в якості підстави для державної реєстрації іпотеки щодо нерухомого майна, яке належить заявнику на праві приватної власності, та не врахували приписів, передбачених частиною першою статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», згідно з якими для проведення реєстраційних дій необхідні для їх проведення документи подаються в оригіналах;
- не надали оцінки доводам скаржника щодо відсутності у нього вільного волевиявлення щодо обтяження іпотекою, належного його на праві приватної власності нерухомого майна, та доказам на їх обґрунтування;
- не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 03 серпня 2020 року у справі № 344/5595/19, від 20 березня 2019 року у справі № 750/8986/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 760/6626/17, від 09 липня 2020 року у справі № 824/407/17-а, від 19 січня 2021 року у справі № 813/3676/16;
- не дослідили обставини внесення недостовірних відомостей до абзацу 2 пункту 1 договору іпотеки № б/н, укладеного 28 грудня 2007 року, щодо документа, яким посвідчується право власності заявника на предмет іпотеки;
- не перевірили обставин щодо відсутності оригіналів правовстановлюючих документів, зазначених в оскаржуваних записах про іпотеку (від 28 грудня 2007 року з № 31326749 та від 28 грудня 2007 року № 46626628), внесення яких до спеціального розділу Державного реєстру речових прав відбулось на підставі оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (від 24 квітня 2019 року № 46626415 та від 24 квітня 2019 року № 46626628);
- частково використали у тексті оскаржуваних судових рішень зміст пояснень ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» від 22 липня 2020 року вх. № 15681, із непідтвердженою доказами інформацією, яка не стосується предмета цього спору і не входить до предмета доказування;
- не звернули увагу на те, що спірні правовідносини у цій справі виникли не в наслідок посвідчення 28 грудня 2007 року нотаріусом Щукіною Л. С. іпотечного договору, а через відсутність 24 квітня 2019 року у відповідачів під час прийняття оскаржуваних судових рішень з індексними номерами 46626415 і 46626628, визначених частиною першою статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», оригіналів правовстановлюючих документів та неможливості, з поданих нотаріусу Кисельовій Н. В. документів, достеменно встановити набуття чи зміну речових прав на належне позивачу нерухоме майно та його обтяження іпотекою на підставі повідомлення № 5904, виданого 28 грудня 2007 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що є окремою та самостійною підставою для відмови ТОВ «ФК «Алькор Інвест» у державній реєстрації іпотеки;
- визнали встановленими обставини, що мають значення для справи, на підставі недопустимих доказів;
- фактично змінили предмет спору та надали оцінку рішенням нотаріуса Кисельової Н. В. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що взагалі не є предметом спору у даній справі.
Також у касаційній скарзі заявник послався на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування норм статті 3 Закону України «Про іпотеку» у спірних правовідносинах, що виникли внаслідок здійснення державної реєстрації іпотеки на підставі повідомлення банківської установи, а також виклав клопотання про розгляд справи за участю сторін.
На момент розгляду справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надходило.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 12 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року; відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстав визначених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389, пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України; витребувано із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали справи № 522/1745/20; надано учасникам справи строк для подання відзиву.
У серпні 2021 року матеріали справи № 522/1745/20 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 грудня 2007 року між відділенням № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника Петрової А. О. та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № М-253/07-К, за умовами якого ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав позичальнику кредит в сумі 700 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти, зі сплатою відсотків 16,5 %, кінцевий термін погашення кредиту 28 грудня 2012 року.
Також 28 грудня 2007 року між відділенням № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника Петрової А. О. та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 2863/07, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов`язався перед банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення кредиту та процентів ОСОБА_2 за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № М-253/07-К.
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № М-253/07-К, між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 , 28 грудня 2007 року укладений іпотечний договір.
Згідно з пунктом 1 іпотечного договору, предметом іпотеки було нерухоме майно, а саме: садовий будинок НОМЕР_1, загальною площею 117,5 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка НОМЕР_1 , площею 0,0696 га, кадастровий номер 5110300000:02:022:0011, яка розташована за цією ж адресою.
28 грудня 2007 року начальник відділення № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Петрова А. О. та ОСОБА_3 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулися до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіної Л. С. з проханням посвідчити іпотечний договір, який укладений в забезпечення умов виконання кредитного договору від 28 грудня 2007 року № M-253/07-K.
На підтвердження своїх прав та повноважень щодо укладення іпотечного договору начальником відділення № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Петровою А. О. та ОСОБА_3 приватному нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіній Л. С. були надані наступні документи, а саме: укладений 28 грудня 2007 року між відділенням № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 кредитний договір № М-253/07-К; довіреність начальника відділення № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Петрової А. О. на представлення інтересів банку, посвідчена у порядку передовіри, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т. М. 09 серпня 2007 року за реєстровим № 5066; довіреність ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_1 , посвідчена доктором Гаральд Праун, громадянським нотаріусом, маг. Йоганнес Корен, заступник громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11 грудня 2007 року № 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12 грудня 2007 року за № 9266-25/07; договір дарування від 30 травня 2003 року за реєстровим № 5-1088, відповідно до умов якого ОСОБА_8 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у дар садовий будинок НОМЕР_1, розташований в АДРЕСА_1; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29 липня 2003 року № 1112680, за яким власником садового будинку НОМЕР_1, який розташований в АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 ; висновок № 6277/1 оцінщика про вартість об`єкта оцінки станом на 24 липня 2007 року (садового будинку НОМЕР_1, який розташований в АДРЕСА_1; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28 грудня 2007 року № 17246788, за яким власником садового будинку НОМЕР_1, який розташований в АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 ; державний акт на право власності на земельну ділянку від 09 березня 2004 року, за яким власником земельної ділянки НОМЕР_1, яка розташований в АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 ; висновок про вартість земельної ділянки станом на 24 липня 2007 року НОМЕР_1, яка розташований в АДРЕСА_1; лист Держземагентства від 28 грудня 2007 року до державних та приватних нотаріусів про належність земельної ділянки НОМЕР_1, яка розташований в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ; рецензія-звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки НОМЕР_1 , яка розташований в АДРЕСА_1; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ; картка фізичної особи-платника податків ОСОБА_3 .
Приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л. С. перевірено представлені начальником відділення № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Петровою А. О. та ОСОБА_3 оригінали вказаних вище документів та зроблені їх копії, крім чого зроблений скорочений витяг з Єдиного реєстру дійсності довіреності представника банку.
Перед посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л. С. отримані відомості стосовно нерухомого майна - садового будинку та земельної ділянки НОМЕР_1, розташованих в АДРЕСА_1, а саме: витяг з Державного реєстру іпотек від 28 грудня 2007 року № 16387606; витяг з Державного реєстру іпотек від 28 грудня 2007 року № 16387662; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави від 28 грудня 2007 року № 16387693; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28 грудня 2007 року № 16387593; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28 грудня 2007 року № 16387647; довідку з Єдиного реєстру заборон від 28 грудня 2007 року № 1254345-5152; довідка з Єдиного реєстру заборон від 28 грудня 2007 року № 1254342-5152.
За результатами огляду та перевірки отриманих документів та відомостей, 28 грудня 2007 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального Одеської області Щукіною Л. С. за реєстровим № 9765 посвідчено іпотечний договір, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 , який в свою чергу виступає майновим поручителем ОСОБА_2 на забезпечення умов виконання кредитного договору від 28 грудня 2007 року № М-253/07-К.
Іпотечний договір підписаний особисто ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої доктором Гаральда Прауна, громадянським нотаріусом, маг. Йоганнес Корен, заступник громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11 грудня 2007 року № 6499/2007, апостиль виданий окружним судом у громадянських справах 12 грудня 2007 року за № 9266-25/07 та начальником відділення № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Петровою А. О., що діяла на підставі довіреності, посвідченої у порядку передовіри, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т. М. 09 серпня 2007 року за реєстровим № 5066. Договір також скріплений печатками нотаріуса та банку.