ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2022 року
м. Київ
справа № 620/451/19
провадження № К/9901/1680/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року (головуючий суддя Шурко О.І., судді Ганечко О.М., Степанюк А.Г.)
у справі №620/451/19
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління Держпраці у Чернігівській області
про визнання протиправною та скасування постанови
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якій просила визнати протиправною і скасувати постанову від 19 жовтня 2018 року № 25-25-010/0124/275 про накладення штрафу в розмірі 372300,00 грн.
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року позов задоволено повністю.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з постановою суду апеляційної інстанції не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року і залишити в силі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року.
5. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
6. Позивач надав пояснення щодо відзиву відповідача.
7. 15 лютого 2022 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в задоволенні якої відмовлено Верховним Судом ухвалою від 05 травня 2022 року
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08 лютого 2019 року, в подальшому місце проживання позивача було змінено: АДРЕСА_2 , відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04 квітня 2019 року.
9. Начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Луцишиною В.М. на ім`я начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенко С.В. підготовлено службову записку від 31 серпня 2018 року з проханням надати дозвіл для проведення інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Черняк Т.Ю. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі інформації про працевлаштування у позивача осіб за цивільно-правовими договорами, про яких позивач не звітує до органів Пенсійного фонду України.
10. На підставі вказаної службової записки, 05 вересня 2018 року відповідачем було видано наказ № 254 про проведення контрольних заходів, зокрема, інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Сновськ, Чернігівської області щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та направлення № 1009 з терміном інспекційного відвідування з 05 по 06 вересня 2018 року.
11. Інспектором праці Черняк Т.Ю. у присутності завідувача сектору праці, кадрової роботи, правової роботи та контролю за призначенням та виплатою пенсії Управління праці та соціального захисту населення Сновської районної державної адміністрації Близнюк Г.П. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яке не було проведено у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 06 вересня 2018 року № 25-25-010/0111, та яким строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 26 вересня 2018 року.
12. Так, в акті зазначено, що з метою встановлення факту використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, 05 вересня 2018 року о 14 год. 50 хв. здійснено вихід за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_5 , кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Фізична особа-підприємець або уповноважена особа за місцем здійснення господарської діяльності відсутні. В кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " перебували фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та працівник ОСОБА_3 , які відмовились надавати будь-яку інформацію.
13. Також, 06 вересня 2018 року інспектором праці Черняк Т.Ю. складена вимога про надання документів № 25-05-010/0097, якою інспектором праці було зобов`язано позивача у строк до 12 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування згідно переліку Управлінню Держпраці у Чернігівській області за адресою: вул. П`ятницька, 39, к. 802, м. Чернігів.
14. Вищевказані направлення на проведення контрольного заходу, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів були надіслані позивачу за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 08 лютого 2019 року.
15. В подальшому, 26 вересня 2018 року інспектором праці Черняк Т.Ю. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 25-25-010/0124, в якому відображено, що о 14 год. 50 хв. 05 вересня 2018 року здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яке неможливо провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування: вимога про надання документів від 06 вересня 2018 року № 25-12-010/0097; відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням: з метою встановлення факту використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, 05 вересня 2018 року о 14 год. 50 хв. здійснено вихід за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_5 , кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Фізична особа-підприємець або уповноважена особа за місцем здійснення господарської діяльності відсутні. В кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " перебували фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та працівник ОСОБА_3 ОСОБА_3 повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_1 , виходить на заміну кухаря, надала для огляду медичну книжку, але відмовилась надавати будь-які документи, які засвідчують її офіційне працевлаштування та від надання письмових пояснень відмовилась; відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.
16. Також, вказано, що документи, зазначені у вимозі про надання документів, включно до 14 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року не були надані до Управління Держпраці у Чернігівській області, а фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не виконана вимога про надання документів для проведення інспекційного відвідування, свідомо створено перешкоди для діяльності посадової особи Управління Держпраці у Чернігівській області, відповідно до покладених на Управління статтею 259 Кодексу законів про працю України повноважень щодо нагляду за додержанням законодавства про працю.
17. Вказаний акт про неможливість проведення інспекційного відвідування був надісланий позивачу за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 08 лютого 2019 року.
18. Першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенком О.О. 05 жовтня 2018 року прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № 252, яким розгляд справи щодо виявленого порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог трудового законодавства, а саме статті 259 Кодексу законів про працю України призначено на 11 год. 20 хв. 19 жовтня 2018 року.
19. 12 жовтня 2018 року повідомлення за № 10-04/5868 про розгляд 19 жовтня 2018 року о 11 год. 20 хв. справи за фактом порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 трудового законодавства було надіслано позивачу за вищевказаною адресою.
20. 19 жовтня 2018 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенком О.О., розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 26 вересня 2018 року №25-25-010/0124 щодо порушень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю, було встановлено створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин та винесено постанову № 25-25-010/0124/275, якою на позивача на підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 372300,00 грн.
21. Позивач, вважаючи вказану постанову необґрунтованою та безпідставною, звернувся з цим позовом до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що направлення на проведення інспекційного відвідування від 05 вересня 2018 року № 1009 не містить даних щодо: типу заходу (плановий або позаплановий); підстави для здійснення заходу; інформації про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Формулювання в направленні «на підставі наказу від 05.09.2018 № 254» розцінено судом як відображення інформації про номер і дату наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід.
23. Окружний адміністративний суд зазначив, що формування вимоги від 06 вересня 2018 року № 25-25-010/0097 відбулося з порушенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295, який був чинним на момент спірних правовідносин).
Надісланню письмової вимоги в порядку пункту 18 Порядку № 295 має передувати складення акта про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування із зазначенням у розділі «Інспекційне відвідування / невиїзне інспектування (необхідне відмітити) неможливо провести у зв`язку з: створенням перешкод у діяльності інспектора праці:» такої причини (перешкоди), як «відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю». Надіслання письмової вимоги в порядку пункту 18 Порядку №295 з підстави «відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням», як зазначено в акті від 06 вересня 2018 року № 25-25-010/0111, неможливе та не передбачене пунктом 18 Порядку № 295.
24. Судом першої інстанції було встановлено, що позивача не було поінформовано про розгляд справи належним чином не пізніше ніж за п`ять днів до дати її розгляду у порушення вимог пункту 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок №509), відповідних доказів про вручення (інформування) такого повідомлення у спосіб, наведений у вказаному пункті, суду не надано.
25. Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився і, відмовляючи у позові, керувався тим, що Порядком №509 передбачено повідомлення суб`єкта господарювання рекомендованим листом не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду, а не отримання такого листа у вказані строки. Повідомлення Управління Держпраці у Чернігівській області від 12 жовтня 2018 року № 10-04/5868 про призначення розгляду справи за фактом порушення позивачем трудового законодавства на 11 год. 20 хв. 19 жовтня 2018 року направлено на адресу державної реєстрації позивача - АДРЕСА_4 - рекомендованим листом № 1400041611407, на адресу ведення господарської діяльності - АДРЕСА_5 - рекомендованим листом № 1400041611415. Дані листи повернулись на адресу Управління без вручення позивачу за закінченням встановленого строку зберігання.
Проаналізувавши наведене, колегія суддів дійшла висновку про підтвердження вчинення позивачем перешкод при здійсненні уповноваженими особами відповідача інспекційного відвідування, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених статті 265 КЗпП України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
26. Касаційну скаргу мотивовано порушенням апеляційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
27. Заявник касаційної скарги звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції здійснював розгляд апеляційної скарги вкрай поверхнево, недобросовісно, нерозсудливо, без жодного врахування доводів позивача, наданих апеляційному суду (лист ОСОБА_2 з доказами направлення та отримання (а.с.29)), докази відсутності позивача у м. Сновськ на момент перевірки (а.с.32-38). Підтвердженням цього є внесення недостовірних даних у постанову суду, як-то: П.І.Б. судді першої інстанції; найменування апелянта - Департамент патрульної поліції, скаргу, якого задоволено; керування судом п. 6 Порядку №295, як порядком повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи уповноваженими особами Держпраці - при тому, що цей пункт не містить таких норм .
28. В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 19 жовтня 2018 року у справі №805/3137/17-а та від 12 червня 2019 року у справі N2813/3415/18,