ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 910/2933/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Баранець О.М.
за участю секретаря судового засідання Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
від позивача: Землянська Ю.О., Біллерис Ю.О.,
від відповідача-1: Арабаджийський Є.Г.,
від відповідача-2: Арабаджийський Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Ратмир-Соло"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Мудрий С.М.
від 28.07.2014
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Мальченко А.О., Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.
від 31.08.2021
за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"
до 1. Приватного підприємства "Ратмир-Соло", 2. Приватного підприємства "Раном"
про звернення стягнення на предмет іпотеки (1531307,00 доларів США, що еквівалентно 12200277 грн 12 коп.),
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (далі - ПАТ "Марфін Банк"), яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Ратмир-Соло" (далі - Відповідач-1, Скаржник) та Приватного підприємства "Раном" (далі - Відповідач-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн).
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем-1 та Відповідачем-2 зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати всіх платежів за кредитним договором №76/К від 27.09.2005 (далі - Кредитний Договір), з метою забезпечення виконання яких між Позивачем та Відповідачем -1 укладено іпотечний договір від 27.09.2005, за реєстровим №649, а між Позивачем та Відповідачем-2 - іпотечний договір, за реєстровим № 652.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 у справі №910/2933/13 позов задоволено повністю.
4. Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з доведеності факту неналежного виконання Відповідачем-1 своїх обов`язків зі своєчасного повернення отриманих від Позивача кредитних коштів, правомірності нарахування відсотків за користування кредитом та пені, а також правомірності вимоги щодо звернення стягнення на передане Відповідачем-1 та Відповідачем-2 в іпотеку майно в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором на підставі іпотечних договорів від 27.09.2005 за реєстровим № 649 та від 28.09.2005 за реєстровим № 652, шляхом проведення реалізації майна на прилюдних торгах.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №910/2933/13 рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:
"Позов задовольнити частково.
Звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 27.09.2005, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим № 649; іпотечним договором від 28.09.2005, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим № 652, а саме: - комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича (Червоногвардійська), буд. 13а, що складається з: прохідної (літ. Д) пл.-25,10 кв.м, адміністративної будівлі, виробничого корпусу, підвалу (літ. Б) пл.-2082,40 кв.м, матеріального складу (літ. Г) пл.-434,70 кв.м; - будівлю прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12, блок 1.
За рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки задовольнити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" за кредитним договором № 76/К від 27.09.2005, які складаються з: - заборгованості за тілом кредиту в розмірі 893 100 (вісімсот дев`яносто три тисячі сто) дол. США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 27.09.2010 (долар США/7,909400 грн) становить 7 063 885 (сім мільйонів шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн 14 коп, - заборгованості за відсотками в розмірі 45 681 (сорок п`ять тисяч шістсот вісімдесят один) дол. США 53 центи, що за курсом НБУ станом на 27.09.2010 (долар США/7,909400 грн) становить 361 313 (триста шістдесят одну тисячу триста тринадцять) грн 49 коп, - пені за несплату основного боргу (тіла кредиту) в розмірі 95 059 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) доларів США 63 центи, що за курсом НБУ становить 748 234 (сімсот сорок вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн 87 коп, - пені за несплату відсотків за користування кредитом в розмірі 13 894 (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) дол. США 15 центів, що за курсом НБУ становить 106 770 (сто шість тисяч сімсот сімдесят) грн 92 коп.
Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича (Червоногвардійська), буд. 13а, що складається з: прохідної (літ. Д) пл.-25,10 кв.м, адміністративної будівлі, виробничого корпусу, підвалу (літ. Б) пл.-2082,40 кв.м, матеріального складу (літ. Г) пл.-434,70 кв.м, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 9 423 935,00 грн.
Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - будівлі прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок 1, шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 3 375 657,00 грн.
Стягнути з Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" 21 847 (двадцять одну тисячу вісімсот сорок сім) грн 03 коп судового збору.
Стягнути з Приватного підприємства "Раном" на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" 21 847 грн 03 коп судового збору."
6. Рішення суду апеляційної інстанцій мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність стягнення з Відповідачів заборгованості за відсотками після спливу строку кредитування, а також неправильним розрахунком суми пені, що підлягала стягненню. У зв`язку з чим апеляційний суд змінив судове рішення першої інстанції та одночасно апеляційний суд зазначив про правильність висновку суду першої інстанції щодо задоволення позову в іншій частині.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
7. Відповідач-1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просив Суд рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
8. Підставами касаційного оскарження судового рішення Скаржник визначив відповідно до частини другої статті 287 ГПК України:
- пункт 1: суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 1048, 1050 ЦК України та не урахували постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12; суди неправильно застосували статтю 256, частину першу статті 261, частини третю та четверту статті 267, статтю 1050 ЦК України, не застосували статті 257, 266 ЦК України та не врахували постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №200/11343/14-ц, від 05.07.2017 у справі №6-3116цс16;
- пункт 2: суди неправильно застосували статтю 1049 ЦК України до спірних правовідносин, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 16.01.2019 у справі №373/2054/16, від 23.10.2019 у справі №723/304/16-ц, від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц, від яких необхідно відступити;
- пункт 3: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 34, 63, 65 ГПК України (редакція станом на 18 лютого 2013 року); відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 4-2, 4-3, 77 ГПК України (редакція станом на 28 липня 2014 року); відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 31, 34, 42, 43 ГПК України, статті 3 Закону України "Про судову експертизу", частини другої статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (редакція станом на день ухвалення рішення суду); відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 12, частин першої та третьої статті 33, частини четвертої статті 3, статті 5, абзац 2 статті 17 Закону України "Про іпотеку" (редакція станом на день укладення договору іпотеки); відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 34, 36 ГПК України, пункту 6 статті 232 ГК України (редакція станом на день ухвалення рішення суду першої інстанції); відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 37, 102 ГПК України; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частин першої та третьої статті 1049 ЦК України у подібних правовідносинах; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 39 Закону України "Про іпотеку" (редакція станом на 31 серпня 2021 року);
- пункт 4: пункти 5,8 частини першої статті 310, пункти 1,3,4 частини третьої статті 310 ГПК України.
9. Позивач подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення.
10. Відповідач-1 та Позивач подали до Суду додаткові письмові пояснення.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
11. 27 вересня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" (далі - Банк) та Приватним підприємством "Свічколап трейдінг" (з 18.05.2009 р. - Приватне підприємство "Ратмир-Соло", код ЄДРПОУ 32420973) (далі - Позичальник) укладено кредитний договір №76/К (далі - Кредитний договір).
12. Згідно з статутом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (нова редакція) затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів протокол (№39 від 20.09.2001р.) назву та тип Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" змінено на Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк". Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк".
13. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Банк зобов`язується надати Позичальнику на поповнення обігових коштів, фінансування витрат на ремонт виробничих і офісних приміщень кредит, придбання нерухомого майна у вигляді кредитної лінії з лімітом заборгованості 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч доларів США, 00 центів) з 27 вересня 2005р. і погашення до 27 вересня 2010 включно, із сплатою 14,5% (чотирнадцять цілих п`ять десятих) річних за фактичний період користування кредитними коштами (із розрахунку 360 календарних днів у році) від фактичної суми заборгованості за кредитом, а Позичальник зобов`язується на умовах, в розмірі та в строки встановлені в цьому договорі, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити пеню та штрафи, які передбачені умовами цього договору. Кредит видається з можливістю конвертації у національну валюту України.
14. За цим договором Позичальник має право багаторазово отримувати кошти за кредитом і погашати заборгованість таким чином, щоб фактичний залишок заборгованості за кредитом не перевищував, встановленого п.1.1 даного договору, ліміту (п.1.2 Кредитного договору).
15. Згідно з п.1.4 Кредитного договору протягом періоду, зазначеного в п. 1.1 цього договору, Позичальник має право отримувати транші в наступному порядку:
- в межах розміру кредитної лінії, встановленого у п. 1.1 та з урахуванням графіку зменшення ліміту кредитної лінії відповідно до п. 3.2.3 цього договору сума залишку заборгованості по кредиту не повинна перевищувати 900 000,00 дол. США - виключно за умови виконання п.3.2.12, 4.1 цього договору;
- в межах розміру кредитної лінії, встановленого у п. 1.1 та з урахуванням графіку зменшення ліміту кредитної лінії відповідно до п. 3.2.3 цього договору сума залишку заборгованості по кредиту не повинна перевищувати 1 500 000,00 дол. США - виключно за умови оформлення права власності на земельні ділянки за адресою: м. Київ, вул. Чорвоногвардійська, 17а та м. Київ, вул. Деревообробна, 12 на яких розташована нерухомість яка надається у іпотеку банку відповідно до п.3.2.12, 4.1. цього договору.
16. Відповідно до п.1.5 Кредитного договору термін повернення кредиту 27 вересня 2010р. Зазначений термін може бути змінений згідно п.п. 3.3.2, 3.4.1 даного договору.
17. Згідно з п.3.2.2 Кредитного договору Позичальник зобов`язується сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п.п.5.1, 5.2 цього договору.
18. Пунктом 5.1 Кредитного договору передбачено, що за користування кредитом у період з дати виникнення заборгованості на позичкових рахунках до дати погашення кредиту згідно п.п. 1.3., 1.6, 3.2.3 даного договору, Позичальник сплачує відсотки в розмірі, відповідно із п.1.1 цього договору.
19. Відсотки нараховуються за фактичний період користування коштами за кредитом на фактичну суму заборгованості за кредитом, і сплачуються Позичальником щомісяця у відповідних валютах заборгованості за кредитом на рахунки, вказані у п. 3.1.1 цього договору банку з 26 числа, але не пізніше останнього робочого дня місяця, а у разі дострокового повного погашення заборгованості - в день фактичного погашення кредиту. Після закінчення терміну кредитування, передбаченого в п.1.1 цього договору, відсотки, нараховані за період прострочення до фактичного погашення кредиту, Позичальник сплачує щомісяця з 26 числа по останній день поточного місяця і в день фактичного повного погашення кредиту. При несплаті відсотків у зазначений термін, вони вважаються простроченими.
20. Відповідно до п.5.5 Кредитного договору при непогашенні кредиту в термін, установлений п.п. 1.4., 3.2.3, 3.3.2 даного договору, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою.
21. Згідно з п.3.3.2 Кредитного договору при настанні будь-якої з наступних подій, зокрема, порушенні Позичальником якого-небудь із зобов`язань, передбачених умовами договору, Банк, за своїм розсудом, має право: змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за договором у повному обсязі шляхом направлення повідомлення.
22. 27 вересня 2005 року між Приватним підприємством "Свічколап трейдінг" (з 18.05.2009 р. - Приватне підприємство "Ратмир-Соло", код ЄДРПОУ 32420973) (Іпотекодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" (Іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., реєстровий №649 (далі - Іпотечний договір №649).
23. Згідно з п.1.2 Іпотечного договору №649 за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Іпотекодавця, що випливають з Кредитного договору, згідно з яким Іпотекодержатель зобов`язується надати Іпотекодавцю кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом заборгованості 1 500 000,00 дол. США (один мільйон п`ятсот тисяч доларів США, 00 центів) з 27 вересня 2005 р. і терміном погашення до 27 вересня 2010 р. включно на поповнення обігових коштів, витрат на ремонт виробничих і офісних приміщень, придбання нерухомого майна, зі сплатою 14,5% (чотирнадцять цілих п`ять десятих відсотка) річних за фактичний період користування кредитом (із розрахунку 360 календарних днів у році) від фактичної суми заборгованості за кредитом, а Іпотекодавець зобов`язується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в Кредитному договорі, повернути Іпотекодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами Кредитного договору.
24. Пунктом 1.6 Іпотечного договору №649 передбачено, що в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю Іпотекодавця, а саме: комплекс будівель загальною площею 2542,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 13а (надалі - предмет іпотеки). Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу комплексу будівель, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 21 червня 2005р. за реєстровим № 4378, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за номером 666933 від 21 червня 2005 р. Право власності зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 05 серпня 2005 року в реєстровій книзі 23з-203 під реєстровим номером 1116-з.
25. Комплекс будівель та споруд складається з: прохідна (літ. Д) пл.-25,10 кв. м., адміністративна будівля, виробничий корпус, підвал (літ. Б) пл.-2082,40 кв., матеріальний склад (літ. Г) пл.-434,70 кв. м. Загальна площа предмету іпотеки складає - 2542,20 кв. м.
26. 28 вересня 2005 року між Приватним підприємством "Свічколап" (Приватне підприємство "Раном") (Іпотекодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" (Іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., реєстровий №652 (далі - Іпотечний договір №652).
27. Згідно з п.1.2 Іпотечного договору №652 за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Іпотекодавця, що випливають з Кредитного договору, згідно з яким Іпотекодержатель зобов`язується надати Іпотекодавцю кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом заборгованості 1 500 000,00 дол. США (один мільйон п`ятсот тисяч доларів США, 00 центів) з 27 вересня 2005 р. і терміном погашення до 27 вересня 2010 р. включно на поповнення обігових коштів, витрат на ремонт виробничих і офісних приміщень, придбання нерухомого майна, зі сплатою 14,5% (чотирнадцять цілих п`ять десятих відсотка) річних за фактичний період користування кредитом (із розрахунку 360 календарних днів у році) від фактичної суми заборгованості за кредитом, а Іпотекодавець зобов`язується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в Кредитному договорі, повернути Іпотекодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені передбачені умовами Кредитного договору.
28. Пунктом 1.6 Іпотечного договору №652 передбачено, що в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю Іпотекодавця, а саме: будівлю прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12 блок1 (надалі - предмет іпотеки). Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г. 03.12.2004 р., зареєстрований в реєстрі за № Г-9818., зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за номером 325728 згідно Витягу з Державного реєстру правочинів за №413713 від 03.12.2004 р., наданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Гарбузовим В.Г.
29. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентиризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна в реєстровій книзі №103П-21 під реєстровим номером 6598-П 18.01.2005 року.
30. Згідно з Довідкою характеристикою від 26.08.2005 р. №1079065, виданою Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, предмет іпотеки в цілому складається з будівлі прирізного цеху (літ А) загальною площею 1532,3 кв. м.
31. На виконання зобов`язань за Кредитним договором Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 900 000 дол. США, що підтверджується розпорядженням на відображення операції в іноземній валюті №23 від 28.09.2005 р.
32. Відповідач-1 частково виконував свої зобов`язання за Кредитним договором протягом 2005-2008 років та сплачував нараховані Банком відсотки відповідно до умов Кредитного договору у валюті кредиту - долар США.
33. 16 грудня 2008 року Позивач направив Відповідачу-1 вимогу вих.№2160/04 та Відповідачу-2 вимогу вих. №2162/04, в якій вимагав сплатити прострочену заборгованість по Кредитному договору.
34. Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на визначену п. 1.3. Кредитного договору дату повернення кредиту - 27.09.2010, з урахуванням курсу НБУ на вказану дату - долар США/7,909400 грн, заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем за тілом кредиту становила 893 100 дол. США 00 центів (7 063 885,14 грн), за відсотками - 45 681 дол. США 53 центи (361 313,49 грн).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів
1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 204. Презумпція правомірності правочину
1. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Стаття 256. Поняття позовної давності
1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Стаття 257. Загальна позовна давність
1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Стаття 261. Початок перебігу позовної давності
1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
5. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Стаття 267. Наслідки спливу позовної давності
3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Стаття 525. Недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання
1. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526. Загальні умови виконання зобов`язання
1. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 549. Поняття неустойки
1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Стаття 572. Поняття застави
1. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Стаття 575. Окремі види застав
1. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Стаття 612. Прострочення боржника
1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 1046. Договір позики
1. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Стаття 1049. Обов`язок позичальника повернути позику
1. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Стаття 1054. Кредитний договір
1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
36. Закон України "Про іпотеку" (в редакції станом на час звернення з позовом до суду)
Стаття 12. Правові наслідки порушення обов`язків іпотекодавця
1. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Стаття 33. Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки
1. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
3. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Стаття 35. Повідомлення про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору
1. У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Стаття 38. Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки
1. Якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір
укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.
2. Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.
3. Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог.
4. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.
5. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності
отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.
6. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.
7. Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю.
9. Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов`язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею 42 цього Закону.
Стаття 39. Реалізація предмета іпотеки за рішенням суду
1. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:
загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;
опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;
спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;
початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Стаття 41. Реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах
1. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Стаття 43. Підготовка до проведення прилюдних торгів
1. Прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.
2. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
37. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України)
Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. …
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
38. Суд виходить з того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовий розгляд справи базується на принципах рівності та змагальності.
39. Як зазначалось Судом вище, першою підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України. В касаційній скарзі Скаржник, зокрема, зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 1048, 1050 ЦК України та не урахували постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12; суди неправильно застосували статті 256, 257, частину першу статті 261, статтю 266, частини третю та четверту статті 267, статтю 1050 ЦК України без урахування висновків викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №200/11343/14-ц, від 05.07.2017 у справі №6-3116цс16.
40. Суд зазначає, що відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постановах від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, від 25.04.2018 у справі №925/3/17, від 16.05.2018 у справі №910/24257/16, подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.