Постанова
Іменем України
22 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 644/4690/17
провадження № 51-5645км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів: Остапука В.І., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К.О.,
прокурора Матолич Р.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ), громадянина України, неодноразово судимого, останнього разу: 06.02.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185, ст. ст. 395, 70, 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 діб,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.
Зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Згідно ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 76 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 989,6 грн.
Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК.
Як встановив суд, 04 лютого 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи у лісосмузі, що розташована неподалік будинку № 92 на вулиці Миру в місті Харкові, діючи з умислом, спрямованим на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу за допомогою придбаних інгредієнтів, а саме насіння маку та розчиннику, виготовив у металевій мисці особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, однак вжити вищевказаний наркотичний засіб не встиг, через те, що був виявлений співробітниками патрульної поліції. Під час огляду місця події працівники поліції виявили та вилучили у ОСОБА_1 1 медичний шприц, об`ємом 5 мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою 0,4824 грамів та одну полімерну пляшку ємністю 0,5 л., всередині якої знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою 1,2408 грам. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
УхвалоюХарківського апеляційного суду від31 серпня 2021 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання змінено. Дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 309 КК на ч. 1 ст. 309 КК з призначенням йому покарання за ч.1 ст. 309 КК у виді обмеження волі на строк 3 роки.
Згідно зі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки. На підставі ч.ч.1, 2 ст. 76 КК зобов`язано ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягнуло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого ОСОБА_1 через м`якість, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягав застосуванню - статті 75 КК.
Позиції інших учасників судового провадження
У засіданні суду касаційної інстанції прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.