Постанова
Іменем України
12 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 522/2398/17
провадження № 61-18480св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа - Одеська міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Князюка О. В., Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації від 08 вересня 2004 року № 2920.
Позовна заява мотивована тим, що 08 вересня 2004 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради видано розпорядження № 62920 «Про прийняття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам», яким було постановлено видати ОСОБА_2 ордер на житлове приміщення - двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 на дві особи: ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 .
На підставі зазначеного розпорядження 06 жовтня 2004 року ОСОБА_2 отримала ордер серії ПР № 6740 на квартиру. У розділі про склад сім`ї оспорюваного ордеру зазначався лише один із синів відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Даних про позивача - ОСОБА_3 в ордері вказано не було, хоча він проживав разом із матір`ю ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3 . Крім того, вони були зареєстровані у двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 01 червня 2004 року.
Оскільки житловий будинок АДРЕСА_3 був визнаний аварійним, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 20 грудня 2002 року № 519 сім`ю ОСОБА_4 у складі 3-х осіб було включено до списків сімей, які потребують позачергового надання житлових приміщень.
Позивач посилався на те, що із зазначеним розпорядженням Приморської районної адміністрації та ордером, який був виданий на його підставі, він не згоден, вважає це порушенням своїх прав на житло, як члена родини ОСОБА_2 .
Ураховуючи наведене, ОСОБА_3 просив суд:
- визнати незаконним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 08 вересня 2004 року № 2920;
- визнати незаконним та скасувати ордер на житлове приміщення серії ПР № 6740 на заняття житлового приміщення - квартири АДРЕСА_4 ;
- виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з родиною з квартири АДРЕСА_4 ;
- зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради постановити нове розпорядження та видати новий ордер на зайняття житлового приміщення: квартири АДРЕСА_4 на родину у складі трьох чоловік: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2018 року у складі судді Бойчука А. Ю. позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано ордер на житлове приміщення № 6740 серії ПР на заняття квартири АДРЕСА_4 .
Зобов`язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради видати новий ордер на зайняття квартири АДРЕСА_4 на родину у складі трьох чоловік: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення районного суду мотивовано тим, що внесені дані до ордеру серії ПР № 6740 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 зроблені відповідачкою ОСОБА_2 протиправно, без погодження із своїм сином, отже, ордер на дану квартиру повинен бути визнаний незаконним та скасований.
Районний суд вважав, що підлягають задоволенню також позовні вимоги, щодо зобов`язання Приморської районної адміністрації Одеської міської ради видати новий ордер на спірну квартиру на трьох осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , оскільки вона своєю бездіяльністю допустила порушення прав позивача.
Районний суд вважав, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування розпорядження від 08 вересня 2004 року Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 62920 «Про прийняття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам» задоволенню не підлягають.
Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині виселення відповідачів із вказаної квартири, оскільки вони її отримали у зв`язку із розпорядженням Центральної районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 15 жовтня 2002 року № 1012 «Про позачергове відселення на постійне проживання сім`ї ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_5 », тобто правомірно та на сьогоднішній день у даній квартирі проживають члени родини ОСОБА_3 , які не були залучені до участі у цій справі, однак, мають право проживати у спірній квартирі за відсутності заперечень з боку відповідачів.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації від 08 вересня 2004 року № 2920 у частині прийняття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам та ордеру № 6740 серії ПР на заняття квартири АДРЕСА_4 .
Визнано недійсним ордер № 6740 серії ПР на заняття квартири АДРЕСА_4 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що внесені дані до ордеру серії ПР № 6740 на двокімнатну квартиру на АДРЕСА_4 зроблені ОСОБА_2 протиправно, без погодження із своїм сином, відтак, ордер на дану квартиру повинен бути визнаний недійсним та скасований.
При цьому вимоги в частині визнання незаконним та скасування розпорядження від 08 вересня 2004 року Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 62920 «Про прийняття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам» підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване розпорядження стосується прав та інтересів позивача - ОСОБА_3 , який не був включений до осіб, яким видано оспорюваний ордер на житлову квартиру.
Апеляційний суд вважав, що позовні вимоги про зобов`язання Приморської районної адміністрації Одеської міської ради видати новий ордер на зайняття житлового приміщення квартири АДРЕСА_4 на родину у складі трьох чоловік: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задоволенню не підлягають, оскільки відносяться до дискреційних повноважень районної адміністрації.
Також суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позовної вимоги в частині виселення відповідачів із вказаної квартири, оскільки вони її отримали у зв`язку із розпорядженням Центральної районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 15 жовтня 2002 року № 1012 «Про позачергове відселення на постійне проживання сім`ї ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_5 », тобто правомірно. Крім того, у даній квартирі проживають члени родини ОСОБА_3 , які не були залучені до участі у цій справі, однак, мають право проживати у спірній квартирі за відсутності заперечень з боку відповідачів.
Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги щодо застосування наслідків спливу строків позовної давності з огляду на те, що апелянт брав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції, проте жодних заяв та клопотань щодо застосування строків позовної давності ним заявлено не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять постанову Одеського апеляційного суду 16 вересня 2021 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки тому факту, що позовна заява подана особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, оскільки представник ОСОБА_3 - адвокат Форостенко О. О. мав повноваження лише щодо питань визнання незаконним та скасування ордеру на житло. При цьому договір про надання правової допомоги від 03 лютого 2017 року № 03/02, укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Форостенко О. О., має строк дії до 31 травня 2018 року, тоді як справа розглядалася у суді першої інстанції до 23 серпня 2018 року.
Зазначають, що до участі у справі не залучено всіх відповідачів, яких стосується оспорюване розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 2920 від 08 вересня 2004 року, а саме громадян, які були прийняті на квартирний облік та отримали житлову площу на підставі зазначеного розпорядження.
Посилаються на те, що за адресою спірної квартири фактично проживає три сім`ї, відтак, заселення сім`ї позивача у квартиру не відповідатиме встановленим санітарним та технічним вимогам, визначеним статтею 50 ЖК України.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказують неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України, оскільки апеляційний суд розглянув справу за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відзив на касаційну скаргу учасник справи не подав.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У листопаді 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2022 року справу призначено до розгляду.