Постанова
Іменем України
12 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 607/12487/16-ц
провадження № 61-17829св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - Приватне підприємство «Ролікс-Транс»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Храпак Н. М., Дикун С. І., Парандюк Т. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Ролікс-Транс» (далі - ПП «Ролікс-Транс»), про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 06 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України» укладено кредитний договір № 145, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 29 500 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 13 % річних з терміном повернення до 06 серпня 2012 року.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобов`язання належно не виконав, у нього станом на 21 жовтня 2016 року виникла заборгованість у сумі 17 704,69 доларів США за договором кредиту, 85 617,32 грн пені та процентів за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань з погашення кредиту.
Ураховуючи наведене, ПАТ «Державний ощадний банк України» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку вказаний розмір кредитної заборгованості.
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2018 року у складі судді Братасюка В. М. позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредиту від 06 серпня 2007 року № 145 у розмірі 17 704,69 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 85 617,32 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що після ухвалення рішення Господарського суду Тернопільської області від 08 червня 2011 року про звернення стягнення на предмет застави позовна давність періодично переривалася сплатою ОСОБА_1 у 2012-2014 роках платежів на погашення кредитної заборгованості, а тому банк звернувся до суду з позовом у листопаді 2016 року в межах трирічного строку. Оскільки боржник не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.
Постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-1382св19).
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що 15 серпня 2016 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої заборгованість згідно з наказом № 5/24/5022-659/2021 від 30 червня 2011 року Господарського суду Тернопільської області сплачено та банк у встановленому законом порядку постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не оскаржував. Тому, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 08 червня 2011 року виконано в повному обсязі, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором погашена.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року до Верховного Суду, ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за договором кредиту від 06 серпня 2007 року № 145 у розмірі 17 704,69 доларів США (тіла кредиту) скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за договором кредиту від 06 серпня 2007 року № 145 у розмірі 17 704,69 доларів США.
Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та відсотків банком не оскаржується, тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України Верховним Судом не переглядається.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд при новому розгляді справи не врахував висновків Верховного Суду, які стали підставою для скасування попереднього судового рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до цього суду, належно не перевіривши наявність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 06 серпня 2007 року.
Вважає помилковим висновок апеляційного суду про повне погашення заборгованості з посиланням на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки його предметом було звернення стягнення на предмет застави та його виконання не свідчить про повне погашення заборгованості.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є безпідставними, не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції, тому просив залишити без змін оскаржуване судове рішення, а касаційну скаргу банку - без задоволення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 13 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
29 грудня 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного від 14 лютого 2022 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
06 серпня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», яке перейменовано на ПАТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 145, згідно якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 29 500 доларів США під 13 % процентів річних з остаточним терміном повернення кредиту до 06 серпня 2012 року.
06 серпня 2007 року між АТ «Ощадбанк» та ПМП «Ролікс» (яке змінило назву на ПП «Ролікс-Транс») в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 145 від 06 серпня 2007 року укладено нотаріально посвідчений і зареєстрований за номером № 8741 договір застави транспортних засобів. Відповідно до пункту 1.1. якого заставодавець як майновий поручитель ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору, передає в заставу, а заставодержатель цим приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності.
На підставі порушення ОСОБА_1 зобов`язань, визначених у кредитному договорі, банк направив боржнику вимогу про повне дострокове погашення заборгованості (письмова повідомлення-вимога № 19-02/23 від 05 січня 2011 року), у якій просив боржника повернути суму заборгованості за кредитним договором до 21 січня 2011 року.
У зв`язку з відсутністю добровільного виконання ОСОБА_1 та ПП «Ролікс-Транс» вимог банку та з метою стягнення заборгованості АТ «Ощадбанк» скористався своїм правом заставодержателя і звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до ПП «Ролікс-Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 145 від 06 червня 2007 року шляхом реалізації заставного майна.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 08 червня 2011 року у справі № 5/24/5022-659/2011 звернуто стягнення на предмет застави (рухоме майно) за договором застави транспортних засобів від 06 серпня 2007 року, а саме: н/причіп бортовий-Е марки SCHMITZ SPR 24 L, реєстраційний № НОМЕР_1 ; н/причіп бортовий-Е марки SCHMITZ SPR 24 L, реєстраційний НОМЕР_2 , які належать ПП «Ролікс-Транс», в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед банком в розмірі 24 683,79 доларів США, що в гривневому еквіваленті 196 613, 79 грн, що складається з: 19 173,96 доларів США боргу за кредитом, 4 421,04 долару США боргу по несплачених процентах за користування кредитом, 768,19 доларів США пені за несвоєчасну сплату кредиту та 320,60 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів.
Після ухвалення 08 червня 2021 року господарським судом Тернопільської області рішення у справі № 5/24/5022-659/2011 про звернення стягнення на предмет застави, ПП «Ролікс Транс» з метою збереження предмету застави 01 листопада 2012 року направило на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» графік погашення заборгованості за кредитним договором, згідно якого підприємство зобов`язалось сплачувати за кредитом позичальника ОСОБА_1 кошти на погашення кредитної заборгованості у розмірі 100 дол США щомісячно на протязі з листопада 2012 року по листопад 2014 року.
Кредитний комітет філії - Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» 07 листопада 2012 року прийняв рішення про погодження добровільного погашення заборгованості за кредитним договором, де заставодавцем виступає ПП «Ролікс-Транс», зокрема за кредитним договором відповідача, згідно запропонованого графіку.
Відповідно до наявних у матеріалах справи заяв на переказ готівки у період з лютого 2011 року до січня 2014 року внесено 19 платежів на погашення заборгованості за кредитним договором № 145 від 06 серпня 2007 року. Платником у всіх квитанціях вказаний ОСОБА_1
ПП «Ролікс Транс» двічі зверталось до господарського суду вз заявами про відстрочку виконання рішення суду. Відповідно до витягу з протоколу № 96 засідання кредитного комітету філії - Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 22 листопада 2013 року банк прийняв рішення про погодження на відстрочку виконання рішення суду на строк не більше 6 місяців. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22 листопада 2013 року виконання рішення господарського суду від 08 червня 2011 року відстрочено до 22 травня 2014 року, а ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17 грудня 2014 року відстрочено до 17 червня 2015 року.
10 жовтня 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 08 червня 2011 року, зі змісту якої вбачається, що заборгованість по вказаному рішенню господарського суду погашено на суму 1 945 доларів США.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 серпня 2016 року № ВП № 45076666 при примусовому виконанні наказу № 5/24/5022-659/2021 від 30 червня 2011 року про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06 серпня 2007 року № 145 у розмірі 24 683,79 доларів США реалізовано на електронних торгах заставне майно на суму 43 353,14 грн та згідно платіжних доручень борг за вказаним судовим наказом господарського суду сплачено та закінчено виконавче провадження.