Постанова
Іменем України
02 травня 2022 року
м. Київ
справа № 203/5682/15-ц
провадження № 61-5503св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради,
треті особи: Комунальне підприємство «Управління ремонту і експлуатації автодоріг», Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року у складі судді Куценко Т. Р.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог, рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане 07 листопада 2001 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, на вбудоване нежитлове приміщення №1 поз.1-12, загальною площею 146,6 кв.м у підвалі житлового будинку літ.А-5 по АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено.
У листопаді 2020 року Дніпровська міська рада звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви та про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без руху з наданням строку для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.
22 лютого 2021 року на адресу суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила, що в ухвалі Кіровського районного суду від 30 листопада 2020 року вказано, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали. Тому, згідно вказаної ухвали останнім днем оскарження є 30 грудня 2020 року. Вважає, що апеляційна скарга подана у строки, встановлені судом. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року відмовлено.
Апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і у встановлений судом строк вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року не виконані.
Аргументи учасників справи
У квітні 2021 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив
у відкритті апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції допустив описку, яка має істотний характер.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
В ухвалі вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.