Постанова
Іменем України
28 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 727/3680/19
провадження № 61-9835св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року в складі колегії суддів: Лисака І. Н., Височанської Н. К., Владичана А. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Позов мотивований тим, що 17 вересня 2004 року між сторонами укладений шлюб, за час якого вони за спільні кошти придбали нежитлове приміщення № 221, загальною площею 20,5 кв. м, розташоване на АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що позивач має бажання продати спірне нерухоме майно, на що відповідач висловив свою незгоду, просила визнати за сторонами право власності на 1/2 частини нежитлового приміщення № 221, загальною площею 20,5 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2019 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини нежитлового приміщення № 221, загальною площею 20,5 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини нежитлового приміщення № 221, загальною площею 20,5 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції, задовольнивши позов, врахував, що спірне нежитлове приміщення набуте ОСОБА_2 за час шлюбу з ОСОБА_1 , тому воно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу між сторонам у рівних частках.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі - ТОВ «Гіпербуд») на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2019 року закрито.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ТОВ «Гіпербуд».
Суд апеляційної інстанції погодився з доводами ТОВ «Гіпербуд», що на день ухвалення рішення суд першої інстанції не перевірив відомості, які були надані як доказ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Проте з урахуванням того, що скасування реєстрації права не скасовує саме право власності, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, який укладений 14 березня 2017 року між ОК «ЖБК «Проспект» та ОСОБА_2 , який не оспорено, тобто відповідно до статті 204 ЦК України є правомірним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що права ТОВ «Гіпербуд» не порушені.
Крім того, постановою Західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року, справа №926/1574/18,визнано незаконним і скасовано сертифікат серії ЧВ №164170531809, виданий Інспекцією ДАБК Чернівецької міської ради 22лютого 2017 року, який був однією із підстав підтвердження повноважень ОК «ЖБК «Проспект» для укладення договору купівлі-продажу, проте, згідно з презумпцією дійсності правочину це не вплинулона зміну власника спірного приміщення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2021 року ТОВ «Гіпербуд» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року, просило скасувати судове рішення, справу передати до суду апеляційної інстнції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Суд апеляційної інстанції не врахував, що ТОВ «Гіпербуд» є власником нежитлового приміщення № 221, загальною площею 20,5 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1 , оскільки товариство є користувачем земельної ділянки, на якій проводиться будівеництво, та його замовником.
Судовими рішеннями встановлено незаконність набуття ОК «ЖБК «Проспект» права власності на торгівельний центр на АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення в ньому.
Оскільки ОК «ЖБК «Проспект» не мало права вланості на об'єкт будівництва, він не мав права відчужувати його ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції визнав за сторонами право власності на об'єкт, який не здавався в експлуатацію, та замовником будівництва якого є ТОВ «Гіпербуд».
У додаткових поясненнях ТОВ «Гіпербуд» посилається постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 910/18647/19, у якій вказано, що для застосування способів захисту прав власника немає потреби визнавати недійсним договір купівлі-продажу майна.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У липні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 17 вересня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений шлюб.
14 березеня 2017 року між ОК «ЖБК «Проспект» та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 221, загальною площею 20,5 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1 .
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підставою для виникнення права власності за ОСОБА_2 є договір купівлі-продажу, а підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34247896 від 14 березня 2017 року.
Наказом Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року № 1871/5 скасовано прийняті приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, № 34247896 від 14 березня 2017 року.
Підставою для прийняття вищевказаного наказу є висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13 червня 2017 року за результатами розгляду скарги ТОВ «Гіпербуд» від 28 лютого 2017 року.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.