Постанова
Іменем України
26 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 199/7265/20
провадження № 61-16275 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради,
розглянув у спрощеному позовному провадженні касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року у складі судді Руденко В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (далі - КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради) про встановлення факту отримання виробничої травми, зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона працювала кондуктором громадського транспорту в Депо № 3 КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради.
23 жовтня 2019 року з 07 години 13 хвилин вона працювала по маршруту
№ 1 у трамвайному вагоні № 3003-3004 у місті Дніпро. Приблизно о 08 годині 30 хвилин у районі зупинки «Медична академія» трамвайний вагон № 3004 на повному ході зійшов із рейок, внаслідок чого вона впала, отримавши тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до лікарні.
У своїй відповіді від 30 липня 2020 року № 2016 на адвокатський запит
її представника в. о. директора КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради Лунєгов Є. С., зазначив, що акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом щодо неї не складався, оскільки вона не зверталася до адміністрації підприємства стосовно ушкоджень отриманих внаслідок сходу візка трамвайного вагону, натомість, 04 листопада 2019 року було складено акт № 92 за формою НТ
про нещасний випадок невиробничого характеру, який складався
за наявності відповідного листка непрацездатності.
Стверджувала, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки вона зателефонувала та повідомила роботодавця про вказаний випадок
і отримане нею травмування, що було заактовано.
Внаслідок таких травм (посттравматична торакалгія, люмбоішалгія праворуч з вираженим больовим і м`язово-тонічним синдромом, на фоні закритої неускладненої травми хребта з компресійною клиновидною деформацією тіла L1 хребця, задньо-серединні кили міжхребцевих дисків L4-L5, L5-S1) з 10 лютого 2020 року вона є особою з інвалідністю ІІІ групи.
Вважала, що факт її травмування у робочий час на робочому місці підтверджено і фактично визнано відповідачем, а тому складення акта
за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру (побутова травма) замість акта за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний
з виробництвом (виробнича травма) є незаконним і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд встановити факт отримання нею 23 жовтня 2019 року о 08 годині 30 хвилин виробничої травми на КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, зобов`язати КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний
з виробництвом по факту отримання нею, кондуктором цього підприємства, 23 жовтня 2019 року о 08 годині 30 хвилин виробничої травми.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , суд виходив із того,
що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами факт настання нещасного випадку на виробництві саме під час виконання трудових обов`язків, як і не доведено факт відмови роботодавцем
у складенні акта за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний
з виробництвом.
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не повідомила роботодавця про нещасний випадок на виробництві з детальним описом обставин події та умов спричинення шкоди її здоров`ю і відповідною подальшою первинною документальною фіксацією зазначених обставин,
не відбулось такого повідомлення й закладами охорони здоров`я.
Нещасні випадки невиробничого характеру розслідуються відповідно
до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України
від 22 березня 2001 року № 270 (далі - Порядок № 270). У матеріалах справи міститься акт від 04 листопада 2019 року № 92 за формою НТ
про нещасний випадок невиробничого характеру, де зазначено,
що 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 за адресою свого мешкання впала
на сходи та вдарилась спиною, пішла на роботу, де їй стало погано,
з приводу чого вона звернулася до лікарні та отримала лікарняний лист. Аналогічні пояснення були викладені позивачкою у своїй пояснювальній доповідній на ім`я начальника депо № 3. При цьому вказаний акт
від 04 листопада 2019 року № 92 є чинним та позивачкою не оспорюється.
Районний суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3 , оскільки їх показання суперечать наявним
у матеріалах справи доказам.
Крім того, суд не взяв до уваги доводи позивача та свідка ОСОБА_3 щодо психологічного тиску з боку працівників відповідача при наданні нею пояснювальної доповідної, оскільки в медичних установах позивачка добровільно вказувала, що травма побутова (впала на сходи).
Також суд відмовив у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний
з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 23 жовтня 2019 року
о 08 годині 30 хвилин, оскільки така вимога є неналежним способом захисту порушеного права позивачки.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції вірно з`ясовано фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка, його висновки підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на нормах законодавства.
Колегія суддів звернула увагу на те, що позивачка не надала доказів
її звернення до роботодавця щодо незгоди зі складеним актом або незгоди з висновком про обставини і причини настання нещасного випадку.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а навпаки підтверджують факт нещасного випадку саме невиробничого характеру.
Апеляційний суд уважав правильним висновок районного суду щодо неналежності способу захисту, обраного позивачкою.
Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних обставин справи, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах; судами належним чином
не досліджено зібрані у справі докази; необґрунтовано відхилено клопотання про витребування та дослідження доказів, про проведення судово-медичної експертизи (пункти 3, 4 частини другої статті 389
ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 25 жовтня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня
2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня
2021 року залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслано матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 199/7265/20 із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих
до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу
та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У грудні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2022 року справу призначено
до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що в основу оскаржуваних судових рішень покладено підроблені документи, зокрема дата складання
її пояснювальної доповідної на ім`я начальника депо № 3 («25.XI.2019» було виправлено на «25.X.2019»). Районним судом проігноровано факт підробки документів і відмовлено у задоволенні клопотання її представника про долучення до матеріалів справи оригінала цієї пояснювальної доповідної для подальшого призначення відповідної експертизи.
Вказує на безпідставність посилань суду першої інстанції на акт
від 09 листопада 2019 року № 92 про нещасний випадок невиробничого характеру, оскільки такого взагалі не існує. У матеріалах справи наявний акт від 04 листопада 2019 року № 92 про нещасний випадок невиробничого характеру, який вона не підписувала, з його змістом не погоджувалася.
При цьому у вказаному акті час події зазначено зовсім інший - 05 годин
10 хвилин, а не 08 годин 30 хвилин, коли й відбувся схід трамваю із рейок. Зазначене залишено поза увагою судів.
До того ж, надаючи оцінку поясненням водія трамваю ОСОБА_4 , районний суд не звернув увагу на те, що зазначені пояснення не містять дати
їх складання та не можуть бути враховані судом.
Суд першої інстанції дійшов упередженого висновку щодо недоведеності належними доказами факту отримання травми, фактично позбавивши
її можливості надавати відповідні докази. Так само не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на нормах закону посилання районного суду на недоведеність факту безпосереднього звернення
до роботодавця з повідомленням про нещасний випадок. Невзяття до уваги показань свідків на підтвердження факту отримання нею виробничої травми, на її думку, також свідчить про упередженість місцевого суду
та однобічність розгляду справи.
Зазначає, що судами попередніх інстанцій безпідставно відмовлено
у задоволенні клопотань про призначення судово-медичної експертизи, тим самим позбавивши її можливості довести обставину, що травма не могла бути нею отримана внаслідок падіння на землю від спотикання з висоти
її зросту.
Акцентує увагу на тому, що вказані порушення судами попередніх інстанцій призвели до неможливості встановлення обставин, що мають вирішальне значення для розгляду справи, а саме, чи могла бути отримана нею травма внаслідок звичайного падіння.
Крім того, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості врахування документа без встановлення факту підробки дати його складання.
Зауважує також на тому, що апеляційним судом було проігноровано подане її представником клопотання про розгляд її апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив від КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, в якому зазначається,
що доводи касаційної скарги є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
23 жовтня 2019 року КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради було складено акт з приводу сходу трамваю з колії, з якого убачається, що о 08 годині 04 хвилин під час слідування трамваю маршруту № 7 моторного вагону № 3003 та причіпного вагону № 3004 у напрямку станції «Медична академія» по проспекту Гагаріна у місті Дніпро
під керуванням водія ОСОБА_4 відбувся схід вагона № 3004 вправо, внаслідок чого останній вдарився об дерево. Потерпілих немає (а. с. 34).
У поясненнях водій трамваю маршруту № 7 моторного вагону № 3003
та причіпного вагону № 3004 ОСОБА_4 указала, що потерпілих немає, оскільки ніхто не звертався (а. с. 35).
04 листопада 2019 року комісією з розслідування нещасних випадків невиробничого характеру було складено акт № 92 про нещасний випадок невиробничого характеру, в якому зазначалося, що 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 за адресою свого мешкання, виходячи з дому, оступилася
та впала спиною на сходи. Пішла на роботу, їй стало погано, у зв`язку з чим вона звернулась до поліклініки та отримала лікарняний лист (а. с. 36).
Вказаний акт від 04 листопада 2019 року № 92 є чинним.
У пояснювальній доповідній ОСОБА_1 на ім`я начальника депо № 3 остання вказала, що 23 жовтня 2019 року вона йшла на роботу, зачепилася за бордюр, оступилася, впала та вдарилася спиною. У цей день, відпрацювавши приблизно дві години, відчула біль в спині і поїхала у депо. Вона пішла в поліклініку, де їй надали медичну допомогу і відкрили лікарняний. У момент падіння свідків не було, у наркотичному
та алкогольному сп`янінні не перебувала (а. с. 37).
З виписки № 1298719 із медичної карти стаціонарного хворого
ОСОБА_1 убачається, що остання знаходилась на стаціонарному лікуванні з 01 по 13 листопада 2019 року в комунальному закладі «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради. Діагноз: посттравматична торакалгія, люмбоішалгія праворуч з вираженим больовим і м`язово-тонічним синдромом, на фоні закритої неускладненої травми хребта
(від 23 жовтня 2019 року) з компресійною клиновидною деформацією тіла L1 хребця; задньо-серединні кили між хребцевих дисків L4-L5, L5-S1. Анамнез: 23 жовтня 2019 року впала на сходи, вдарилася грудним
і поперековим відділами хребта. Лікувалась амбулаторно з 23 по 31 жовтня 2019 року (а. с. 38).
Аналогічні медичні відомості зазначено й у виписці з медичної карти стаціонарного хворого № 4508/1187 Неврологічного відділення лікування захворювань хребта та периферичної нервової системи у комунальному закладі «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги», де ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 27 листопада