Постанова
Іменем України
24 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 216/2153/21
провадження № 61-18144св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за поданням Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виділення частки із спільної сумісної власності, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за касаційною скаргою Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст подання
У квітні 2021 року Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Кропивницький РВ ДВС) звернувся до суду із поданням про виділення частки із спільної сумісної власності.
Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Кропивницького РВ ДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого
12 вересня 2019 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у сумі 336 000 грн.
18 вересня 2019 року Кропивницьким РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом та скеровано копію відповідної постанови сторонам виконавчого провадження.
16 лютого 2021 року Кропивницьким РВ ДВС направлено в Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Центрально-міський ВДВС) доручення про проведення виконавчих дій - перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . У разі виявлення майна, що належить боржнику на праві приватної власності - провести опис та арешт цього майна.
09 квітня 2021 року надійшла відповідь з Центрально-міського ВДВС від 24 березня 2021 року та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 березня 2021 року про те, що квартира АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 , яка згідно з актовим записом про шлюб від 20 липня 1991 року, є дружиною боржника ОСОБА_1 .
Посилаючись на положення статті 443 ЦПК України, статей 32, 48 Закону України «Про виконавче провадження», Кропивницький РВ ДВС вважав, що на виконання рішення суду повинно бути звернуто стягнення на частку у майні боржника, до якого належить вказана вище квартира, і яка, відповідно до статті 60 СК України належить боржнику на праві спільної сумісної власності.
У зв`язку з цим Кропивницький РВ ДВС у поданому до суду поданні просив визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно зі своєю дружиною ОСОБА_2 , а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 83,4 кв. м, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05 серпня 2020 року, оскільки таке майно є спільною сумісною власністю.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року подання Кропивницького РВ ДВС задоволено.
Визначено частку майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно зі своєю дружиною ОСОБА_2 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 , загальною площею 83,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1757923712110, зареєстрованого за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05 серпня 2020 року, як 1/2 частину квартири.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що встановлення у шлюбному договорі правового режиму майна подружжя не створює правових наслідків, які обмовлені цим договором, оскільки такий договір укладався у період існування боргових зобов`язань одного з подружжя, що на переконання суду свідчить про бажання подружжя уникнути звернення стягнення на таке майно для виконання рішення суду про стягнення боргу.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року скасовано. У задоволенні подання Кропивницького РВ ДВС відмовлено.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні подання Кропивницького РВ ДВС, суд апеляційної інстанції виходив із того, що квартира АДРЕСА_2 , є особистою власністю ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі - продажу від 05 серпня 2020 року, оскільки за шлюбним договором сторони домовилися про те, що право власності на майно залишається за тим подружжям, на кого це право зареєстровано. Неврахування судом першої інстанції змісту шлюбного договору, укладеного подружжям після виникнення боргових зобов`язань одного з них, під час вирішення питання про визначення частки у майні боржника, в порядку статті 443 ЦПК України, не можна визнати допустимим, якщо тільки такий шлюбний договір не був визнаний недійсним (або його нікчемність була констатована) рішенням суду, яке набрало законної сили.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2021 року Кропивницький РВ ДВС звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року і залишити в силі ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 посилається на те, що судом апеляційної інстанції повно та всебічно досліджені докази та обставини у справі, а тому оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди попередніх інстанцій встановили, що 12 вересня 2019 року на виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2019 року видано виконавчий лист № 389/1226/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у сумі 336 000 грн (а. с. 5).
18 вересня 2019 року Кропивницьким РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом та скеровано копію відповідної постанови сторонам виконавчого провадження (а. с. 6).
16 лютого 2021 року Кропивницьким РВ ДВС направлено в Центрально-міський ВДВС доручення про проведення виконавчих дій, а саме здійснення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а у разі виявлення майна, що належить останньому на праві приватної власності - провести його опис та арешт (а. с. 7).