Постанова
Іменем України
24 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 591/4698/20
провадження № 61-9606св21
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву",
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач за зустрічним позовом - Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня
2021 року у складі судді Ніколаєнко О. О. та постанову Сумського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І.,
Кононенко О. Ю., Собини О. І. у справі за позовом Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про скасування рішення, визнання незаконним намірів,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
03 серпня 2020 року Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (далі - Фонд) звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до кредитної угоди № 481 від 14 квітня 2005 року між Фондом та ОСОБА_1 .
Позов мотивовано тим, що 14 квітня 2005 року між сторонами було укладено вказану кредитну угоду № 481 на придбання житла. Позичальник у період з
27 лютого 2015 року по 29 вересня 2017 року знаходився на військовій службі, а тому йому було надано пільгу - протягом всього періоду знаходження на військовій службі відсотки за користування кредитом, штрафні санкції та пеня за невиконання зобов`язань не нараховувались. З 02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 перебуває на загальному обліку військовозобов`язаних, станом на 07 травня
2020 року не проходив військову службу за контрактом та контрактом в резерві, знаходиться на загальному військовому обліку, оскільки був виключений зі списків складу частини та звільнився (демобілізувався) в запас в зв`язку з закінченням строку контракту, тобто припинив військову службу, а тому рішенням Фонду від
19 травня 2020 року з позичальника було знято право використовувати пільгу, здійснено перерахунок платежів та внесено зміни в кредитну угоду шляхом укладення додаткової угоди, від підписання якої відповідач відмовився.
Ураховуючи наведене, Фонд просив визнати укладеною додаткову угоду до кредитної угоди від 14 квітня 2005 року № 481 між Фондом та ОСОБА_1 в наступній редакції:
"Додаткова угода № 2
до кредитної угоди № 481 від "14" квітня 2005 року
м. Суми "___" _________ 2020 року
Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (далі - Фонд) в особі директора Братушки Володимира Васильовича, що діє на підставі Положення про Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", з однієї сторони та сім`я в особі ОСОБА_1 (ід. номер: НОМЕР_1 ), (далі - Позичальник), разом за текстом цієї угоди - Сторони, а кожна окремо Сторона, на підставі Порядку надання пільг, визначення пільгового періоду за кредитами, наданими відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла (Постанова КМУ від 29.05.2001р. № 584) та в зв`язку з закінченням проходження військової служби резервістом, військовозобов`язаним, призваним під час мобілізації, уклали цю додаткову угоду (далі - Угода) до кредитної угоди від "14" квітня 2005 року № 481 (з урахуванням всіх змін та доповнень до неї), (далі - Кредитна угода), про наступне:
1.Всі терміни в даній додатковій угоді використовуються у відповідності до положень основної кредитної угоди № 481 від "14" квітня 2005 року.
2.Виключити підпункт 5.2.6 з основної кредитної угоди № 481 від "14" квітня
2005 року, внесений Додатковою угодою № 1 від "02" липня 2018 року.
3. Починаючи з 02.10.2017 року станом на дату укладення цієї угоди зробити перерахунок оплати для позичальника за кредитною угодою з нарахуванням платежів по кредиту у загальному порядку, передбаченим кредитною угодою.
4. Інші умови кредитної угоди залишаються незмінними, при цьому сторони підтверджують свої зобов`язання.
5. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами або з моменту визнання цієї угоди такою що належить виконанню за рішенням суду та являється невід`ємною частиною кредитної угоди № 481 від "14" квітня 2005 року.
30 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Фонду із зустрічним позовом про скасування рішення, визнання незаконним намірів.
Вимоги зустрічного позову мотивовано тим, що дійсно від Фонду заявник отримав прямий адресний (цільовий) кредит на придбання житла. З 27 лютого 2015 року по 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу за призовом по мобілізації в особливий період, а з вересня 2016 року по 03 березня 2017 року проходив військову службу за контрактом в особливий період. Рішенням суду від 01 березня 2018 року встановлено, що заявник в особливий період з
27 лютого 2015 року та станом на день ухвалення рішення є військовослужбовцем та особою, яка перебуває на військовому обліку в особливий період. 02 липня
2018 року між сторонами підписано додатковий договір № 1 до кредитної угоди, яким було встановлено, що з 27 лютого 2015 року до закінчення особливого періоду позичальнику-військовослужбовцю з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам або військовозобов`язаному - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду відсотки за користування кредитом, штрафні санкції та пеня не нараховуються. Проте 19 травня 2020 року відповідач зробив перерахунок платежів, скасувавши тим самим всі пільги. На думку заявника, особливий період в Україні не закінчувався, тому не підлягають нарахуванню відсотки та штрафні санкції за кредитним договором.
ОСОБА_1 просив скасувати рішення № 3-ПП ДБ (зм) Фонду від 19 травня
2020 року як незаконного, визнати незаконними наміри Фонду щодо укладення та підписання Додаткової угоди № 2 до кредитної угоди від 14 квітня 2005 року № 481 про скасування всіх пільг як військовослужбовця та здійснення перерахунку платежів, починаючи з 02 жовтня 2017 року, сплачених позичальником.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 02 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 12 травня
2021 року,
В задоволенні позову Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди № 2 до кредитної угоди № 481 від 14 квітня 2005 року відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про скасування рішення, визнання незаконним намірів задоволено частково.
Скасовано рішення № 3-ПП ДБ (ЗМ) Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" від 19 травня 2020 року, яке погоджене правлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".
У частині вимог про визнання незаконними намірів виконання дій Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", щодо укладення та підписання додаткової угоди № 2 до кредитної угоди від 124 квітня 2005 року № 481 відмовлено.
Стягнуто з Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", суд першої інстанції виходив з того, що на час укладення додаткової угоди № 1 ОСОБА_1 був військовослужбовцем, тобто особою, якій державою гарантоване право на використання пільг, у тому числі і передбачених частиною п?ятнадцятою статті 14 Закону України "Про військовий і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Таке право гарантоване на весь особливий період, закон не пов`язує припинення цього права для військовослужбовців із припиненням несення військової служби.
Задовольняючи вимоги зустрічного позову ОСОБА_1, суд виходив з того що рішення Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" від 19 травня 2020 року є протиправним. Суд зауважив, що рішенням у справі № 591/696/17 підтверджено відсутність підстав для стягнення з
ОСОБА_1 пені за період з 27 лютого 2015 року по 01 лютого 2018 року, тобто у період, яким охоплюється також період після звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас та перебування у військовому резерві. Вимогу про визнання незаконними намірів укласти додаткову угоду № 2 до кредитної угоди
№ 481 від 14 квітня 2005 року суд вважав такою, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що станом на час звернення до суду із позовом вказана угода не укладена, тобто права ОСОБА_1 не порушені.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2021 року Фонд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій вказує, що рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати вказані рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, а позовні вимоги Фонду задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу з Зарічного районного суду міста Суми.
10 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла витребовувана справа.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга, з урахуванням уточненої редакції, мотивована тим, що факт перебування на військовому обліку у запасі не є проходженням військової служби, а відтак ОСОБА_1 не має пільг, встановлених частиною п?ятнадцятою статті 14 Закону України "Про військовий і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від
21 лютого 2018 року у справі № 306/1157/15-ц.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу Фонду залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 травня 2021 року залишити без змін.
Відзив мотивовано тим, що ОСОБА_1 до закінчення особливого періоду є особою, яка має пільги, встановлення чинним законодавством для військовослужбовців.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що 14 квітня 2005 року між Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду № 481 від 14 квітня 2005 року, згідно якої Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" від імені Держави надав позичальнику прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 132 930,00 грн на придбання житла, терміном повернення 25 років з дати укладення кредитної угоди.
Пунктом 4.2.5 угоди встановлено, що позичальник зобов`язується у місячний термін з моменту виникнення змін у статусі та складі сім`ї подавати Сумському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" відомості про такі зміни. У пункті 6.2 договору зазначено, що у разі змін у законодавстві щодо правовідносин, визначених у цій угоді, а також в інших випадках за погодженням сторін в кредитну угоду вносяться відповідні зміни та доповнення шляхом оформлення додаткової угоди до кредитної угоди, яка є невід`ємною частиною угоди.
Кредит надавався згідно з умовами Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла від 29 травня 2001 року № 584.
Згідно з Рішенням № 2-ПП ДБ (зм) Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" від 27 квітня 2018 року у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації" від ";20" травня 2014 року № 1275-VІІ, відповідно до пункту п?ятдадцятого частини 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації", позичальнику було надано пільгу: з 27 лютого 2015 року до закінчення особливого періоду відсотки за користування кредитом за кредитною угодою від 14 квітня 2005 року № 481, штрафні санкції та пеня за невиконання зобов`язань не нараховуються.
02 липня 2018 року між Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ОСОБА_1 підписано додатковий договір № 1 до кредитної угоди від 14 квітня 2005 року № 481, згідно з яким:
"пункт 1 з 27 лютого 2015 року до закінчення особливого періоду, відсотки за користування кредитом за кредитною угодою від 14 квітня 2005 року. № 481 штрафні санкції та пеню за невиконання зобов`язань за цим кредитом не нараховувати;
2. Пункт 4.4 розділу 4 "Позичальник має право" кредитної угоди від 14 квітня
2005 року № 481 доповнити новим підпунктом:
4.4.7. Звернутися з заявою про застосування пільг, передбачених пунктом п?ятнадцятим статті 14 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
3.пункт 5.2. розділу 5 "Відповідальність позичальника" кредитної угоди від
14 квітня 2005 року № 481 доповнити новим підпунктом:
5.2.6. Позичальнику - військовослужбовцю з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам або військовозобов`язаному - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду проценти за користування кредитом, наданим відповідно до Положення, а також штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань за такими кредитними договорами не нараховуються….".
Рішенням № 3 -ПП ДБ (зм) Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" від 19 травня 2020 року скасовано рішення № 2 ПП ДБ (зм) від 27 квітня 2018 року. Рішення погоджено протоколом правління Фонду № 52 від 17 червня 2020 року, з позичальника було знято право використовувати пільгу, починаючи з 02 жовтня 2017 року вирішено зробити перерахунок платежів та внести зміни в кредитну угоду шляхом укладення додаткової угоди.
29 липня 2020 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про прийняте рішення, у якому зобов`язано його у триденний термін з моменту отримання вимоги з`явитися для укладення додаткової угоди.
З копії військового квитка, листа Сумського міського військового комісаріату
№ 2-1165 від 07 травня 2020 року та довідок Сумського міського військового комісаріату вбачається, що ОСОБА_1 27 лютого 2015 був призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період до Сумського ОВК, проходив військову службу за призовом по мобілізації в особливий період з
27 лютого 2015 року по 28 вересня 2019 року, військову службу за контрактом в особливий період з 30 вересня 2016 року по 03 березня 2017 року; перебуває на загальному обліку військовозобов`язаних з 02 жовтня 2017 року.
На підставі наказів командира військової частини А1376 № 138-РС та № 282 від
22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звільнений з військової служби у запас, виключений зі списків особового складу частини, з 30 вересня 2017 року виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення і зарахований на посаду головного сержанта артилерійської батареї артилерійського дивізіону для проходження служби в оперативному резерві першої черги ВЧ А1376. З 02 жовтня 2017 року перебуває на загальному військовому обліку військовозобов`язаних.
Питання стягнення заборгованості, яка виникла у ОСОБА_1 перед Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" вже було предметом розгляду суду першої інстанції.
Так, рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 01 березня 2018 року у справі № 591/696/17 позов Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" задоволено частково та стягнуто суму основного платежу та пеню за період з 15 квітня 2014 року по 27 лютого 2015 року.
У задоволенні позовних вимог про стягнення пені з 27 лютого 2015 року відмовлено. При цьому суд зазначив, що ОСОБА_1 в особливий період з
27 лютого 2015 року по теперішній є військовослужбовцем та особою, яка перебуває на військовому обліку в особливий період, а тому нарахування пені в цей проміжок часу є неправомірним.
Також судом встановлено, що оскільки у 2014 році було змінено нормативне регулювання пільг по сплаті штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитами військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами в особливий період, тому 02 липня 2018 року між ОСОБА_1 та Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" укладено додаткову угоду № 1, на час укладення якої ОСОБА_1 був військовослужбовцем, оскільки проходив військову службу за призовом по мобілізації, а згодом - за контрактом.