ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/15316/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємства "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" ТСОУ Шевченківського району м. Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 (колегія суддів: Демидова А. М., Попікова О. В., Євсіков О. О.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 (суддя Карабань Я. А.) про повернення позовної заяви
у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємства "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" ТСОУ Шевченківського району м. Києва до відповідачів: 1) Громадської організації "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження", 2) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кащука Володимира Олександровича про визнання недійсним та скасування наказу, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію та витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Підприємство об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємство "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" ТСОУ Шевченківського району м. Києва (далі - Підприємство "Відродження") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Професійно-технічний навчальний заклад "Спортивно-технічний центр "Відродження" (далі - ГО "Відродження"), Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, далі - КМДА), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кащука В. О. (далі - державний реєстратор, приватний нотаріус) про:
- визнання недійсними, незаконними і скасування наказу "Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна № 558-В від 02.10.2000" та свідоцтва про право власності на майновий комплекс (серія та номер МК № 010003196), виданого 02.10.2000 Головним управлінням майном КМДА;
- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.09.2018 за індексним номером 43113121;
- витребування у ГО "Відродження" на користь Підприємства "Відродження" об`єкта нерухомого майна: майнового комплексу - стрілкового тиру зі службовими приміщеннями (літ. "А", "Б") загальною площею 1 705,3 кв. м, який складається з двох будинків (будівель), а саме: стрілкового тиру (літ. "А") загальною площею 1 683,7 кв. м та будівлі охорони (літ. "Б") загальною площею 21,6 кв. м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 46-А, реєстраційний номер об`єкта 1649028480000.
Короткий зміст судових рішень
2. Ухвалою від 24.09.2021 Господарський суд міста Києва залишив цю позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів для вручення ухвали. Мотивував своє рішення так:
- позивач у позовній заяві неправильно зазначив відповідача-3;
- позовна заява не містить вимог до відповідача-3 та обґрунтування, яким саме чином ним порушено права позивача;
- оскільки позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру про витребування нерухомого майна, вартість якого визначено в сумі 1 500 000 грн, то суд вказав на ненадання позивачем доказів на підтвердження вартості майна станом на момент звернення з позовом. Указав також на неповну сплату позивачем судового збору з урахуванням визначеної ним ціни. Зазначив про необхідність доплати судового збору у розмірі 250 грн. Поряд з цим додатково зобов`язав позивача надати докази на підтвердження ціни позову для визначення правильної суми судового збору;
- указав на надання позивачем ксерокопій документів, належно незасвідчених.
3. Підприємство "Відродження" усунуло ці недоліки і зазначило про те, що:
- у поданому позові ним визначено приватного нотаріуса відповідачем-3, до якого пред`явлено вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.09.2018 за індексним номером 43113121, і викладено їх нормативно-правове обґрунтування;
- додатково сплатило визначений судом розмір судового збору у сумі 250 грн, про що надало квитанцію від 29.09.2021 № 64175, а на підтвердження вартості майна додало довідку Київської міської організації товариства сприяння обороні України від 15.09.2021 № 3/63/1;
- надало належним чином засвідчені копії статуту позивача, свідоцтва про право власності на майновий комплекс та реєстраційного посвідчення.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021, цей позов повернуто Підприємству "Відродження" внаслідок неусунення ним усіх недоліків, визначених судом в ухвалі від 24.09.2021.
5. Суд послався на ненадання Підприємством "Відродження" документів на підтвердження дійсної вартості майна станом на момент звернення з цим позовом, про витребування якого воно заявило позовну вимогу, а також суд зауважив про те, що визначена ціна позову у розмірі 1 500 000 грн, з якої ним сплачено судовий збір, не підтверджена належними доказами про дійсну ринкову його вартість.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
6. Підприємство "Відродження" у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій і передати справу на розгляд суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у ній.
7. Скаржник вважає, що господарський суд у разі наявності сумнівів щодо визначення позивачем вартості спірного майна у розмірі 1 500 000 грн повинен був самостійно попередньо визначити розмір судового збору відповідно до частини другої статті 163 ГПК України. Наголосив на тому, що ГПК України не зобов`язує позивача надавати звіт незалежного сертифікованого оцінювача про оцінку майна для визначення ціни позову, що обґрунтовано в ухвалі суду як підставу для повернення позовної заяви. Зауважив на те, що невідповідність ціни позову дійсній вартості майна може бути встановлена лише в ході судового розгляду справи шляхом дослідження наданих доказів. Поряд з цим інші недоліки позовної заяви він усунув, тоді як при застосуванні процесуальних норм суду належить уникати надмірного формалізму.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. У відзиві на касаційну скаргу ГО "Відродження" просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін, посилаючись на те, що довідка Київської міської організації товариства сприяння обороні України від 15.09.2021 № 3/63/1 про те, що вартість витребуваного позивачем майна складає 1 500 000 грн не є належним доказом, оскільки ця організація не є учасником справи та суб`єктом оціночної діяльності, тоді як дійсна ринкова вартість спірного майна складає 27 147 000 грн, що підтверджується висновком про його вартість, зробленим 17.11.2021 суб`єктом оціночної діяльності Дружинським Олександром Анатолійовичем як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Люаж» на замовлення ГО "Відродження".
Позиція Верховного Суду
9. Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір», у преамбулі якого зазначено, що він визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
10. Відповідно до частини другої статті 4 цього Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2), а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2).
11. У постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.