ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2022 року
м. Київ
cправа № 905/1552/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Берднік І. С.,
розглянувши у письмовому порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовбудівництво"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 (колегія суддів: Білоусова Я. О. - головуючий, Пуль О. А., Фоміна В. О.) і ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.10.2021 (суддя Устимова А. М.) у справі
за позовом керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави
до 1) Маріупольської міської ради Донецької області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Приазовбуд",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовбудівництво",
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У серпні 2021 року керівник Маріупольської окружної прокуратури Донецької області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення 8 сесії 8 скликання Маріупольської міської ради Донецької області № 8/8-794 від 30.06.2021 "Про поновлення строку оренди земельної ділянки на пр. Миру, 127 а в Центральному районі міста ТОВ "Приазовбуд" та надання дозволу на передачу її в суборенду ТОВ "Азовбудівництво" (далі - оспорюване рішення).
1.2. Також, у серпні 2021 року прокурор звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою про зміну предмета позову, залучення співвідповідача у справі, в якій просив: залучити в якості співвідповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Приазовбуд" (далі -ТОВ "Приазовбуд"); визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1412300000:04:002:0220, розташованої на пр. Миру, 127а в Центральному районі м. Маріуполя, укладений 27.07.2021 б/н між Маріупольською міською радою Донецької області та ТОВ "Приазовбуд" (далі - спірний договір оренди).
1.3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 прийнято заяву прокурора про зміну предмета позову; залучено до участі у справі як співвідповідача ТОВ "Приазовбуд".
1.4. У жовтні 2021 року прокурор звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою від 01.10.2021 № 55-5779вих-21 про забезпечення позову, в якій просив суд:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Азовбудівництво" (далі - ТОВ "Азовбудівництво"), Товариству з обмеженою відповідальністю "Пост Трейд" (далі - ТОВ "Пост Трейд"), Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворбуд" (далі - ТОВ "Фаворбуд") та іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 1412300000:04:002:0220, площею 0,6234 га, що розташована за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 127а (далі - спірна земельна ділянка);
- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - житлових чи інших приміщень, розташованих на спірній земельній ділянці.
1.5. В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор посилався на те, що у разі забудови спірної земельної ділянки, дії відповідача ТОВ "Приазовбуд" та третьої особи - ТОВ "Азовбудівництво" призведуть до неможливості реального поновлення інтересів власника спірної земельної ділянки - територіальної громади м. Маріуполя шляхом повернення земельної ділянки до придатного для використання стану, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду. При забудові спірної земельної ділянки внесення записів про реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у випадку задоволення позовної заяви нівелює мету звернення з позовом, адже з метою неналежного відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, зумовить необхідність ініціювати інший позов про знесення незаконно побудованого об`єкта, що потребуватиме значних фінансових витрат.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.10.2021 заяву прокурора від 01.10.2021 № 55-5779вих-21 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ТОВ "Азовбудівництво", ТОВ "Фаворбуд" (ТОВ "Пост Трейд") та іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці. Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - житлових чи інших приміщень, розташованих на спірній земельній ділянці.
2.2. Ухвала суду мотивована тим, що ТОВ "Азовбудівництво" в цей час вживаються заходи щодо забудови спірної земельної ділянки, що підтверджується повідомленням про початок виконання підготовчих робіт № ДЦ020210913930, наданим заявником до заяви про забезпечення позову. До виконання робіт з будівництва залучено підрядну організацію на підставі договору суборенди. Суд дійшов висновку, що у цьому випадку прокурором доведено фактичні обставини справи, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову, оскільки невжиття запропонованих прокурором заходів забезпечення позову може утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження інтересів держави в особі територіальної громади у разі задоволення позову, що вимагатиме ініціювання нових судових процесів для відновлення прав держави. Завершення будівництва, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на завершені об`єкти будівництва у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з позовом, оскільки з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано цей позов, виникне необхідність ініціювання іншого позову - про знесення незаконно побудованих об`єктів, що потребуватиме значних фінансових витрат, покладення яких на позивача буде непомірним тягарем.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.10.2021 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування заходів забезпечення позову. Відносно доводів заявника апеляційної скарги про те, що у позивача відсутні законні підстави для звернення до суду із відповідною заявою про забезпечення позову, оскільки позов заявлено без підтвердження прокурором підстав для представництва прокурором інтересів держави, суд зазначив, що такі посилання скаржника є необґрунтованими з огляду на те, що питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, і не вирішуються судом під час розгляду заяви про забезпечення позову.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. ТОВ "Азовбудівництво" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; стягнути з Маріупольської окружної прокуратури Донецької області на користь ТОВ "Азовбудівництво" 2481,00 грн сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
3.2. Скаржник, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, зазначає про невірне застосування судами попередніх інстанцій положень пункту 3 статті 131-1 Конституції України, абзаців 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 12, пункту "е" частини 1 статті 15-1 Земельного кодексу України, пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", статті 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", статей 13, 45, 53, 73, 74, 136, 137, 141, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України.
ТОВ "Азовбудівництво" вважає, що суди не врахували того, що заяву про забезпечення позову було подано неуповноваженою особою, оскільки у спірних правовідносинах компетентним органом є Держгеокадастр. Отже, на думку скаржника, позовні вимоги прокурор пред`явив до відповідачів без законних підстав та з порушенням вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру". ТОВ "Азовбудівництво" зазначає, що суд першої інстанції не перевірив підстав для представництва прокурором інтересів держави. При цьому скаржник посилається на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц. Крім того, ТОВ "Азовбудівництво" стверджує, що суд застосував неналежний захід забезпечення позову, оскільки предмет позовних вимог та заявлені заходи забезпечення не пов`язані. При цьому скаржник посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 910/5550/19.
ТОВ "Азовбудівництво" зазначає про необґрунтоване залишення судом апеляційної інстанції без розгляду клопотання про долучення доказів у справі, а саме, висновку спеціаліста щодо наслідків зупинення будівництва. Скаржник стверджує, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі від 09.11.2021 ним було отримано лише 30.11.2021, тобто після встановленого судом строку для подання заяв, клопотань - 25.11.2021. Скаржник зазначає, що апеляційному суду було відомо про отримання ТОВ "Азовбудівництво" ухвали суду саме 30.11.2021 та про неможливість подання доказу у строки, встановлені судом.
4. Розгляд касаційної скарги та обставини справи, встановлені судами
4.1. Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 відкрито провадження за касаційною скаргою ТОВ "Азовбудівництво" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 і ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.10.2021 у справі № 905/1552/21; вирішено здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у справі № 905/1552/21 у письмовому провадженні; установлено строк учасникам справи для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.02.2022.
4.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.01.2022 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 відкрито касаційне провадження касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовбудівництво" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 і ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.10.2021 у справі № 905/1552/21 та вирішено здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 і ухвали Господарського суду Донецької області від 06.10.2021 у справі № 905/1552/21у письмовому провадженні.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.04.2022 № 29.3-02/710 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 905/1552/21 у зв`язку з увільненням судді Чумака Ю. Я. від роботи на час виконання ним державних або громадських обов`язків у зв`язку із участю у добровольчому формуванні територіальної громади.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.04.2022 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Берднік І. С., Дроботова Т. Б.
4.3. З урахуванням введення воєнного стану на підставі Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку за можливе розглянути справу № 905/1552/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав
4.4. Суди попередніх інстанцій установили, що оспорюваним рішенням Маріупольської міської ради було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови), поновлено ТОВ "Приазовбуд" на 10 років договір оренди земельної ділянки від 14.06.2006 № 1015, невід`ємною частиною якого є договір про внесення змін до нього від 08.01.2009 № 31 (землі житлової та громадської забудови), для обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва житлового будинку з підземною автостоянкою та приміщеннями торгівлі (роздрібна торгівля у неспеціалізованих магазинах) на пр. Миру, 127а в Центральному районі міста; надано дозвіл ТОВ "Приазовбуд" після укладення договору оренди передати в суборенду (до припинення строку дії договору оренди) спірну земельну ділянку без зміни її цільового призначення ТОВ "Азовбудівництво".
4.5. На підставі оспорюваного рішення Маріупольської міської ради 27.07.2021 між Маріупольською міською радою та ТОВ "Приазовбуд" укладено спірний договір оренди землі б/н, згідно з яким Маріупольська міська рада (орендодавець) надає, а ТОВ "Приазовбуд" (орендар) приймає в строкове платне користування спірну земельну ділянку.
4.6. Відповідно до пункту 5.1 оспорюваного договору оренди, земельна(і) ділянка(и) передаються в оренду з метою та за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва житлового будинку з підземною автостоянкою та приміщеннями торгівлі (роздрібна торгівля у неспеціалізованих магазинах).
4.7. Суди зазначили, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області надано ТОВ "Приазовбуд" дозвіл на виконання будівельних робіт № 08/04/748 від 10.09.2008, строк дії якого встановлено до 30.09.2010.
4.8. Згідно з експертним висновком судової будівельно-технічної експертизи №5927/24 від 25.03.2014, зробленого Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України в межах розгляду цивільної справи №0541/6825/2012, готовність до експлуатації об`єкта незавершеного будівництва на пр. Леніна №127а в м. Маріуполі (9-поверховий будинок з підземною автостоянкою та торговельними приміщеннями) складає 10%.
4.9. Відповідно до акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.04.2021 Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, ТОВ "Приазовбуд" використовується спірна земельна ділянка для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва житлового будинку з підземною автостоянкою та приміщеннями торгівлі), констатовано факт припинення строку дії договору оренди від 14.04.2006, яке відбулося 28.02.2016, та порушення з боку останнього строку повернення землі та приведення її в стан, придатний до використання тощо.
4.10. Згідно з даними реєстру дозвільних документів у реєстр внесено повідомлення про початок виконання підготовчих робіт ДЦ020210913930 щодо забудови спірної земельної ділянки ТОВ "Азовбудівництво". Орган, що видав - Державна архітектурно-будівельна інспекція, Генеральний підрядник - ТОВ "Пост Трейд". Замовник - ТОВ "Азовбудівництво". Назва об`єкта - нове будівництво житлового будинку за адресою: м. Маріуполь, вул. Миру, буд.127а.
4.11. Відповідно до даних, які містяться у розділі "Договір з генеральним підрядником" в реєстрі дозвільних документів ДЦ020210913930 щодо початку виконання підготовчих робіт забудови спірної земельної ділянки, Генеральним підрядником зазначено ТОВ "Пост Трейд" (код ЄДРПОУ 42449632), дата підписання договору 13.09.2021. Проте, згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом ЄДРПОУ 42449632 міститься інформація про юридичну особу: ТОВ "Фаворбуд" (адреса місцезнаходження: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Волгоградська, будинок 26-А, офіс 5).
Суди зазначили, що з роздруківки з сайту UA Опендатабот щодо юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 42449632, ТОВ "Пост Трейд" 23.10.2020 змінило адресу з "03189, місто Київ, вулиця Вільямса Академіка, будинок 6-Д" на "69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Волгоградська, будинок 26-А, офіс 5"; 12.02.2020 змінило назву на ТОВ "Фаворбуд", змінило керівника товариства та змінило вид діяльності з "33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового" на "43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у."
4.12. Крім того, суди встановили, що у справі № 905/892/20 за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 до Маріупольської міської ради Донецької області та ТОВ "Приазовбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Азовбудівництво", про визнання недійсним рішення про поновлення строку оренди земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки, рішенням Господарського суду Донецької області від 09.11.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021, визнано недійсним рішення Маріупольської міської ради №7/50-5074 від 26.02.2020 "Про поновлення строку оренди земельної ділянки на пр. Миру, 127 в Центральному районі міста ТОВ "Приазовбуд" та надання дозволу на передачу її в суборенду ТОВ "Азовбудівництво", визнано недійсним договір оренди спірної земельної ділянки від 25.03.2020, укладений між Маріупольською міською радою та ТОВ "Приазовбуд".
Так, у зазначеній справі № 905/892/20 встановлено, що 14.04.2006 на підставі рішення Маріупольської міської ради № 2044 від 28.02.2006, між Маріупольською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Приазовбуд" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки. Предметом цього договору було надання ТОВ "Приазовбуд" згідно з рішенням Маріупольської міської ради № 2044 від 28.02.2006 у строкове платне користування земельної ділянки кадастровий номер 1412300000:04:002:0220, тобто тієї ж земельної ділянки, яка є об`єктом договору у цій справі № 905/1552/21, що розглядається. Зазначеним рішенням суду у справі № 905/892/20, крім того, встановлено, що Маріупольська міська рада прийняла рішення № 7/50-5074 від 26.02.2020 "Про поновлення строку оренди земельної ділянки на пр. Миру, 127а в Центральному районі міста ТОВ "Приазовбуд" та надання дозволу на передачу її в суборенду ТОВ "Азовбудівництво". Цим рішенням вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та вирішено поновити на 10 років строк оренди спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва житлового будинку з підземною автостоянкою та приміщеннями торгівлі (роздрібна торгівля у неспеціалізованих магазинах) на пр. Миру, 127а, в Центральному районі міста ТОВ "Приазовбуд", зобов`язано ТОВ "Приазовбуд" подати до Центру надання адміністративних послуг заяву про оформлення проекту договору оренди спірної земельної ділянки протягом трьох місяців від дня прийняття рішення. Надано дозвіл ТОВ "Приазовбуд", після укладення договору оренди, передати в суборенду (до припинення строку дії договору оренди) спірну земельну ділянку без зміни її цільового призначення, а саме для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для будівництва житлового будинку з підземною автостоянкою та приміщеннями торгівлі (роздрібна торгівля у неспеціалізованих магазинах) на пр. Миру, 127а, в Центральному районі міста ТОВ "Азовбудівництво". На виконання зазначеного рішення від 26.02.2020 № 7/50-5074, 25.03.2020 між Маріупольською міською радою та ТОВ "Приазовбуд" підписано договір оренди спірної земельної ділянки, предметом якого є надання згідно з рішенням Маріупольської міської ради № 7/50-5074 від 26.02.2020 у строкове платне користування спірної земельної ділянки.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Переглянувши оскаржувані у справі судові рішення, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
5.2. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу місцевого суду про задоволення заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення у справі.
5.3. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.
5.4. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 року у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.
Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам ЄСПЛ.