Постанова
Іменем України
23 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 766/11669/20
провадження № 61-17692св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Калараша А. А., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука 0. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Садівниче товариство "ПЛАТАН",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у складі колегії судів: Базіль Л. В., Кутурланової О. В., Орловської Н. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "ПЛАТАН" про визнання незаконними зборів користувачів електроенергії, визнання незаконним відключення,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Садівничого товариства "ПЛАТАН" (далі - СТ "ПЛАТАН") у якому просила:
визнати незаконними рішення зборів користувачів електроенергією в СТ "ПЛАТАН", що оформлені протоколом від 30 вересня 2018 року № 1 та рішення зборів користувачів електроенергією на території СТ "ПЛАТАН", що оформлені протоколом від 03 листопада 2018 року № 2;
визнати незаконним відключення від споживання електричної енергії садової ділянки № НОМЕР_1 члена садівничого товариства ОСОБА_1 ;
зобов`язати СТ "ПЛАТАН" відновити електропостачання на садову ділянку № НОМЕР_1 члена садівничого товариства ОСОБА_1 .
Позовну заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 з 11 вересня 2008 року є членом СТ "ПЛАТАН", яке зареєстроване за адресою: м. Херсон, вулиця І. Куліка,143 та має в цьому товаристві садову ділянку № НОМЕР_1, яка підключена до КТП № 978 споживача електроенергії, оплата за спожиту електроенергію відбувалася згідно лічильника споживача № 3004775, заборгованість була відсутня.
08 серпня 2018 року Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (далі - АТ "Херсонобленерго"), яке є постачальником електричної енергії згідно договору від 20 грудня 2004 року № 1762, укладеного між СТ "ПЛАТАН" та АТ "Херсонобленерго" повідомило про те, що борг за використану електроенергію споживачами по 31 липня 2018 року становить 125 861,54 грн.
Згідно протоколу від 30 вересня 2018 року № 1 зборів користувачів електроенергією в СТ "ПЛАТАН" для виходу з критичної ситуації були прийнятті рішення про сплату одноразового внеску - 250 грн за електричну енергію спожиту дачниками, борг перед обленерго; сплатити по 200 грн, як передплату за полив в 2019 році, щоб погасити борг перед АТ "Херсонобленерго", а також прийнято рішення - про нове підключення користувача до електричних мереж стягувати одноразово 500 грн, за умови сплати ним 670 грн в рахунок погашення боргу перед АТ "Херсонобленерго" від 28 серпня 2018 року. Втрати в електромережах сплачувати щомісячно по 10 грн, розрахунок з АТ "Херсонобленерго" за спожиту електроенергію проводити в автоматичному режимі, а платежі з грошових коштів від одноразових та цільових внесків по електрозабезпеченню проводити тільки з письмового дозволу голови комісії по електрозабезпеченню та розрахункам ОСОБА_2 . Користувачів електричної енергії, які не сплатили 670 грн в рахунок погашення боргу перед АТ "Херсонобленерго", від електромереж відключити.
Згідно протоколу від 03 листопада 2018 року № 2 зборів користувачів електроенергією на території СТ "ПЛАТАН" було прийнято рішення про введення цільових внесків на оплату втрат, які несе СТ "ПЛАТАН" при розрахунках з АТ "Херсонобленерго" за спожиту електричну енергію, створення комісії з поливу, сплату по 470 грн в рахунок погашення заборгованості перед АТ "Херсонобленерго" та відключення від енергозабезпечення споживачів електроенергії, які з будь-яких причин не сплатять повну суму в рахунок погашення заборгованості.
Позивач вказувала, що збори споживачів електричної енергії, оформлені протоколом від 30 вересня 2018 року № 1 та протоколом від 03 листопада 2018 року № 2 не відповідають критеріям правомірності, що встановлені п.6.5 статуту СТ "ПЛАТАН", так як в цих зборах не брали участь більш ніж 75 % членів СТ "ПЛАТАН", прийняті рішення не мають належного обґрунтування щодо визначених сум, які члени СТ "ПЛАТАН" мають сплатити, не мають юридичного значення та не підлягають виконанню ні органами управління, ні працівниками, ні членами товариства, так як збори споживачів електричної енергії, як орган управління, не передбачений статутом СТ "ПЛАТАН".
Натомість, дійсні загальні збори членів садівничого товариства, які відбулися 05 жовтня 2018 року та оформлені протоколом № 8 прийняли, зокрема, рішення про те, що кошти у сумі 670 грн, зібрані з дачників мають бути повернуті їм. А також затверджено розмір тарифу за енерговитрати у розмірі 60 коп/кВт з 01 січня 2018 року.
На виконання рішення зборів від 05 жовтня 2018 року, позивач двічі зверталася до касира товариства з метою сплати коштів у сумі 90 грн, однак вона відмовлялася приймати зазначені кошти.
В грудні 2018 року представниками СТ "ПЛАТАН" було відключено постачання електричної енергії на садову ділянку ОСОБА_1 № НОМЕР_1. Як на підставу відключення СТ "ПЛАТАН" у листі від 16 липня 2019 року № 25 посилається на рішення зборів споживачів електричної енергії від 30 вересня 2018 року та від 03 листопада 2018 року, якими було визначено порядок та розміри сум на погашення заборгованості за спожиту електроенергію перед постачальником - АТ "Херсонобленерго". Позивач зазначала, що вона не мала заборгованості з оплати електричної енергії, постійно сплачувала власне споживання електричної енергії, що підтверджується відповідними чеками та записами в книжці за оплату електроенергії члена СТ "ПЛАТАН", необліковану електричну енергію не споживала, а тому припинення електропостачання на її садову ділянку здійснено незаконно.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Херсонський міський суд Херсонської області під головуванням судді Ус О. В. ухвалою від 21 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання СТ "ПЛАТАН" відновити електропостачання на садову ділянку № НОМЕР_1 за заявою позивача залишив без розгляду (а. с. 50).
Херсонський міський суд Херсонської області під головуванням судді Ус О. В. заочним рішенням від 14 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав незаконним відключення від споживання електричної енергії садової ділянки № НОМЕР_1 СТ "ПЛАТАН" члена садівничого товариства ОСОБА_1 в грудні 2018 року на підставі рішень зборів користувачів електроенергії в СТ "ПЛАТАН", оформлених протоколом від 30 вересня 2018 року № 1 та протоколом від 03 листопада 2018 року № 2. В задоволенні решти вимог відмовив.
Частково задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив з того, що відключення земельної ділянки позивача ОСОБА_1 у грудні 2018 року на підставі рішень зборів користувачів електроенергії в СТ "ПЛАТАН", оформлених протоколом від 30 вересня 2018 року № 1 та протоколом від 03 листопада 2018 року № 2 є незаконним, а права позивача, як споживача порушені, оскільки споживання електроенергії нею здійснювалося за приладами обліку. Рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) щодо збільшення розміру плати за спожиту електроенергію чи встановлення плати за втрати електроенергії не приймалося, збори користувачів електроенергії в СТ "Платан" не є передбаченим статутом органом, уповноваженим приймати рішення щодо відключення споживача від електропостачання без додаткового попередження.
Крім того місцевий суд вказував, що незважаючи на те, що права позивача були поновлені після подання до суду цього позову, вважав необхідним з метою подальшого недопущення порушення прав позивача, як споживача електроенергії з цих саме підстав (порушення статуту товариства, вчинення дій у непередбачений статутом спосіб), позовні вимоги задовольнити частково та, констатуючи факт неправомірності дії відповідача, визнав незаконним відключення від споживання електричної енергії садової ділянки № НОМЕР_1 СТ "ПЛАТАН" члена садівничого товариства ОСОБА_1 в грудні 2018 року на підставі рішень зборів користувачів електроенергії в СТ "ПЛАТАН", оформлених протоколом від 30 вересня 2018 року № 1 та протоколом від 03 листопада 2018 року № 2.
Херсонський апеляційний суд постановою від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними рішення зборів користувачів електроенергії СТ "ПЛАТАН", що оформлені протоколом від 30 вересня 2018 року № 1 та протоколом від 03 листопада 2018 року № 2 скасував, провадження у справі в цій частині закрив.
Закриваючи провадження у справі в частині вказаних позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розгляд позовних вимог про визнання незаконними рішення зборів користувачів електроенергії СТ "ПЛАТАН", що оформлені протоколом від 30 вересня 2018 року № 1 та протоколом від 03 листопада 2018 року № 2 віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року в якій просила оскаржену постанову скасувати, а справу передати до Херсонського апеляційного суду для продовження розгляду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній скарзі заявник посилається, що позивачем було оскаржено рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні вимог про визнання незаконним рішення зборів користувачів електроенергією СТ "ПЛАТАН", що оформлене протоколом від 30 вересня 2018 року та рішення зборів користувачів електроенергією на території СТ "ПЛАТАН", оформленого протоколом від 03 листопада 2018 року № 2.
Аргументом касаційної скарги є те, що у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у справі № 509/577/18, від 10 квітня 2019 року у справі № 510/456/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 738/1772/17 зроблено висновок, що в порядку господарського судочинства мають розглядатися справи, які стосуються спірних питань участі членів товариств, кооперативів бути обраними до органів управління, питань прийняття рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів органів управління товариством, кооперативом, діяльності органів управління, що передбачені статутами товариств, кооперативів.
Заявник вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що вказані позовні вимоги слід розглядати за правилами господарського судочинства неправильний, оскільки спір у цій справі стосується незаконності рішень зборів, які не відносяться до органів управління садівничим товариством, щодо неправомірного відключення споживачів електроенергії від електропостачання та щодо неправомірно встановлених додаткових внесків на покриття втрат електроенергії.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Херсонського міського суду Херсонської області.
06 грудня 2021 року цивільна справа № 766/11669/20 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
СТ "ПЛАТАН" зареєстроване як юридична особа 26 липня 1994 року (запис про державну реєстрацію 14821200000000082, дата запису 06 січня 2005 року), вид діяльності: код КВЕД 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (основний).
ОСОБА_1 є членом СТ "ПЛАТАН" з 11 вересня 2008 року, що підтверджується книжкою члена садівничого товариства № НОМЕР_1.
З протоколу зборів користувачів електроенергії від 30 вересня 2018 року № 1 в СТ "ПЛАТАН" встановлено, що були розглянуті та прийнятті рішення щодо заборгованості перед АТ "Херсонобленерго". Зобов`язано сплатити одноразово внесок 250 грн за електричну енергію, спожиту дачниками та борг перед АТ "Херсонобленерго". Крім того, останнім реченням вказаного протоколу вказано, що користувачів електроенергії, які не сплатили 670 грн в рахунок погашення боргу перед АТ "Херсонобленерго" від електричних мереж відключити.
Протоколом № 2 користувачів електромереж СТ "ПЛАТАН" від 03 листопада 2018 року, зокрема по п`ятому питанню вирішено - відключати від електропостачання споживачів, які не сплатять повну суму в рахунок погашення заборгованості за електропостачання.
Апеляційний суд встановив, що звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання незаконними рішення зборів користувачів електроенергією в СТ "ПЛАТАН", що оформленні протоколом від 30 вересня 2018 року № 1 та рішення зборів користувачів електроенергією на території СТ "ПЛАТАН", що оформлені протоколом від 03 листопада 2018 року № 2, ОСОБА_1 вказувала, що збори споживачів електричної енергії, оформлені протоколом від 30 вересня 2018 року № 1 та протоколом від 03 листопада 2018 року № 2 не відповідають критеріям правомірності, що встановлені п.6.5 Статуту СТ "ПЛАТАН", так як в цих зборах не брали участь більш ніж 75% членів СТ "ПЛАТАН", прийняті рішення не мають належного обґрунтування щодо визначених сум, які члени СТ "ПЛАТАН" мають сплатити, не мають юридичного значення та не підлягають виконанню ні органами управління, ні працівниками, ні членами товариства, так як збори споживачів електричної енергії, як орган управління, не передбачений статутом СТ "ПЛАТАН".
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.