Постанова
Іменем України
21 квітня 2022 року
м. Київ
Справа № 642/2788/21
Провадження № 51-461 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Кравченка С.І.,
суддів: Білик Н.В., Остапука В.І.,
при секретарі Ігнатенку Ю.В.,
за участю прокурора Матюшевої О.В.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020220510001980 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Пісочин Харківського району, Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021 року задоволено клопотання захисника Малойвана Є.І. про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 .
Кримінальне провадження №12020220510001980 від 25.11.2020 р. стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК Українизакрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази у провадженні. Скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2020р.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021 року залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду у звʼязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляду у суді апеляційної інстанції.Вважає, що за результатами досудового розслідування щодо ОСОБА_1 22 січня 2021 року складено та затверджено обвинувальний акт, який в подальшому направлений до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, цього ж дня даний обвинувальний акт вручений під розписку обвинуваченому та його захиснику, тобто, двомісячні строки досудового розслідування дотримані. 16 лютого 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова обвинувальний акт повернуто прокурору, матеріали надійшли до прокуратури 13 квітня 2021 року, в подальшому фактично досудове розслідування не здійснювалося, а лише відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2021 року був вручений обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, реєстр матеріалів та направлений до місцевого суду для розгляду. Тобто, на думку прокурора, строки досудового розслідування після повернення обвинувального акту не спливали. Зазначає, що в порушення вимог ст. ст. 3, 219 КПК України, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та залишив рішення суду першої інстанції без зміни, тобто, при направленні обвинувального акту до суду, строки досудового розслідування були дотримані, а отже кримінальне провадження не підлягає закриттю з зазначених підстав. Окрім того, судом апеляційної інстанції не дотримано вимог ч. 2 ст. 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
У надісланих до суду касаційної інстанції письмових запереченнях захисник Малойван Є.І. вважає касаційну скаргу прокурора необґрунтованою, просить залишити без змін ухвалу апеляційного суду як законну та вмотивовану.
Прокурор не підтримала касаційну скаргу прокурора. Вважала, що змінений обвинувальний акт був направлений до суду з порушенням строків досудового розслідування, а тому ухвалу апеляційного суду слід залишити без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПКУкраїни суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК України).
За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин, а суд в межах визначених повноважень здійснює відповідний контроль за дотриманням цих строків.