Постанова
Іменем України
21 квітня 2022 року
м. Київ
Справа № 280/38/18
Провадження № 51-6087 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Кравченка С.І.,
суддів: Білик Н.В., Остапука В.І.,
при секретарі Ігнатенку Ю.В.,
за участю прокурора Матюшевої О.В.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017060190000888 за обвинуваченням
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Козіївка Коростишівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 119 КК Українина 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, і покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 7 806 (сім тисяч вісімсот шість) гривень 68 копійок, моральної шкоди 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.
Вирішено питання про речові докази у провадженні.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Здоренка В.М. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК Українивідмовлено.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року вищевказаний вирок залишено без змін.
За вироком суду, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26 грудня 2017 року, приблизно о 3 годині, у дворі багатоквартирного будинку № 17 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Коростишів під час конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_4, від якого останній впав. Після цього ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, наніс ще ряд ударів рукою по обличчю ОСОБА_4, який лежав на спині. Внаслідок заподіяних ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, які за механізмом свого утворення складають закриту черепно-лицьову травму, тобто утворились за невеликий проміжок часу до настання смерті, що може вимірюватись хвилинами, від контактів (не менше 6) із твердими тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, які не залишили специфічних ознак, за допомогою яких їх можливо було б ідентифікувати, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_1 залишив місце пригоди. В результаті отриманих тілесних ушкоджень, які знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю, ОСОБА_4 втратив свідомість та помер внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю.
Таким чином, ОСОБА_1 проявив злочинну недбалість, не передбачивши можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинених ним дій, хоч повинен був та міг їх передбачити.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляду у суді апеляційної інстанції. Вважає, що призначаючи ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд першої інстанції не надав оцінки наслідкам вчиненого правопорушення у вигляді смерті людини. Зазначає, що не враховано судом особу обвинуваченого, який за три роки судового розгляду не намагався відшкодувати шкоду. Стверджує, що апеляційний суд необґрунтовано відхилив доводи апеляційної скарги прокурора. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. ст. 370, 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
У надісланих до суду касаційної інстанції письмових запереченнях захисник Здоренко В.М. вважає касаційну скаргу прокурора необґрунтованою, просить залишити без зміни ухвалу апеляційного суду.
Від потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшли заяви про можливість слухання справи щодо ОСОБА_1 без їхньої участі.
Прокурор підтримала доводи, викладені в касаційній скарзі прокурора, касаційну скаргу просила задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПКУкраїни суд касаційної інстанції переглядає судові рішення
у межах касаційної скарги.