ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 607/15012/21
адміністративне провадження № К/990/652/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року (головуючий суддя - Обрізко І.М., судді: Іщук Л.П., Онишкевич Т.В.)
у справі №607/15012/21
за позовом ОСОБА_1
до інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області капітан поліції Цісельського Ігора Федоровича
про скасування постанови.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2021 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області капітана поліції Цісельського І.Ф. про скасування постанови.
2. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
3. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2021 року; відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу у цій справі повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням недоліків.
5. У поданій касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. У відзиві на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на законність рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
7. Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
8. Повертаючи апеляційну скаргу позивача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не усунув недоліку апеляційної скарги щодо сплати судового збору.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
10. Зазначає, що чинне законодавство України надає судам дискреційні повноваження вирішувати питання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або надання відстрочки (розстрочки) його сплати. Однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати вагомі підстави відмови в задоволенні відповідних заяв (клопотань), оскільки відсутність обґрунтування, так само як і безпідставна відмова, може стати перешкодою в реалізації права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції.
11. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
12. Направивши до суду відповідне клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач був вправі очікувати задоволення судом такого клопотання, що очевидно надає підстави не сплачувати судовий збір до розгляду відповідного клопотання судом.
13. Реалізацією особою процесуального права на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали суду про сплату судового збору та мати наслідком повернення апеляційної скарги, оскільки це за процедурою порушує право на справедливий суд.
14. Таким чином, повернувши апеляційну скаргу одночасно з відмовою у задоволенні клопотання, апеляційний суд позбавив позивача можливості усунути зазначені недоліки апеляційної скарги з урахуванням прийнятого в оскаржуваному рішенні відповідного процесуального рішення за клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
15. Уважає, що суд апеляційної інстанції невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвело до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
17. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
18. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.
19. Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
20. КАС України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право на оскарження прийнятих судом рішень.
21. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
22. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11 - рп/2012).
23. Перегляд судових рішень, зокрема, в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007).
24. Як убачається з матеріалів справи, позивач не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
25. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху, з тих підстав, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження.
26. У зв`язку з чим, апеляційний суд встановив позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2270 грн та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.
27. На усунення недоліків апеляційної скарги позивач подав до суду заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Однак, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "судова повістка" з поважних причин рекомендований лист повертається за зворотною адресою не пізніше, ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку. Звернув увагу на те, що йому повинно було бути надіслано судове рішення, а не судова повістка, тому таке відправлення мало зберігатися протягом місяця, чого зроблено не було.