ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 207/1711/19 (2-а/207/49/19)
адміністративне провадження № К/9901/16050/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськова Віталія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськова Віталія Михайловича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2020 року (у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.),
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 БПП в м Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Іськова В.М. (далі - відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП 18 №711359 від 01.05.2019, в якому позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 711359 від 01.05.2019, яка винесена інспектором роти №1 БПП в м Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Іськовим В.М., про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення, передбачені частиною 5 статті 121, частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425,00 грн.
2. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2019 позовні вимоги задоволено.
Скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ДП 18 №711359 від 01 травня 2019 року інспектора роти №1 БПП в м Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Іськова Віталія Михайловича про накладення адміністративного стягнення у справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, провадження у справі закрито.
3. Окрім того, додатковим рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2019 стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати на професійне правничу допомогу у розмірі 4000 грн.
4. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просив:
Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити пропущений строк.
Скасувати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2019 та додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2019, та прийняти постанову у справі, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити тощо.
5. У вказаній апеляційній скарзі відповідач, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначав, що копії рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2019 та додаткового рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2019 станом на день направлення апеляційної скарги на службову адресу відповідача не надходили, а про наявність оскаржуваних судових рішень відповідачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.
6. Окрім того, відповідач вказував, що до дня ознайомлення з повним текстом рішень суду першої інстанції апелянту не були відомі мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020 апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції залишено без руху та надано, з урахуванням положень п.3 розділу ІІІV «Прикінцеві положення» КАС України, десятиденний строк з дати закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати клопотання про поновлення строку, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання.
8. Окрім того, Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення суду першої інстанції залишено без руху та надано, з урахуванням положень п.3 розділу ІІІV «Прикінцеві положення» КАС України, десятиденний строк з дати закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати клопотання про поновлення строку, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання.
9. Суд апеляційної інстанції, визнаючи зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, виходив з того, що згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2019 у справі № 207/1711/19 надіслано судом 02.12.2019, оприлюднено 04.12.2019, а додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2019 у справі № 207/1711/19 надіслано судом 11.12.2019, оприлюднено 13.12.2019.
10. Суд апеляційної інстанції зазначав, що відповідач, скориставшись своїм правом не бути присутнім у судовому засіданні 28 листопада 2019 року та 11 грудня 2019 року, в яких було проголошено рішення, що оскаржуються, мав змогу дізнатись про наявність оскаржуваних рішень суду першої інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту його оприлюднення, тобто з 04 грудня 2019 року та 13 грудня 2019 відповідно.
11. 25 травня 2020 року до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, окрім іншого, зазначалось, що недотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин. Відповідач також вказував, що станом на день подання апеляційної скарги оскаржувані судові рішення на службову адресу не надходили тощо.
12. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2020 відмовлено інспектору роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськову Віталію Михайловичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2019 у справі № 207/1711/19.
13. Також, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2020 відмовлено інспектору роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськову Віталію Михайловичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 грудня 2019 у справі № 207/1711/19.
14. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про час та місце розгляду справи і у випадку зацікавленості у своєчасному оскарженні судового рішення не мав перешкод для отримання останнього безпосередньо в суді або ознайомлення зі змістом рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень; доказів, які б підтвердили, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше не надано; інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження позивачем також не надано.
15. Приймаючи до уваги, що підстави, зазначені відповідачем в клопотанні про поновлення строку апеляційного провадження, досліджені судом апеляційної інстанції та визнані неповажними, а заявником апеляційної скарги не наведено інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважала за необхідне відмовити інспектору роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськову Віталію Михайловичу у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
16. До Верховного Суду від інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськова В.М. надійшла касаційна скарга, в якій відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2020 року, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
17. В обґрунтування заявленої скарги касатор зазначає, що у справах, передбачених статтею 286 КАС України, положення частини другої статті 295 КАС України можуть бути застосовані лише у взаємозв`язку із частиною четвертою статті 286 КАС України; тобто у справах цієї категорії скаржники мають безумовне право на поновлення строку апеляційного оскарження лише у тому випадку, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення - якщо повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її проголошення).
18. Скаржник вказує, що станом на день подання апеляційної скарги, судом першої інстанції рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2019 та додаткове рішення від 11.12.2019 не надходили на службову адресу відповідача, а до дня отримання копії оскаржуваного рішення скаржнику не були відомі мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
19. Касатор вважає, що в даному випадку саме порушення суду першої інстанції призвели до того, що відповідач по справі був позбавлений можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу та скерувати її у строки, визначені частиною 4 статті 286 КАС України; матеріалами справи встановлено об`єктивні непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим були всі законні підстави до поновлення пропущеного строку.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
20. Касаційна скарга інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськова В.М. до Верховного Суду надійшла 30 червня 2020 року.
21. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.06.2020 визначено склад суду: суддя-доповідач Жук А.В., судді Мартинюк Н.М, Мельник-Томенко Ж.М.
22. Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іськова Віталія Михайловича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у справі №207/1711/19(2-а/207/49/19).
23. Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2022 дану справу призначено до письмового розгляду за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Положення статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) врегульовують особливості провадження категорії справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
25. Відповідно до частини 4 статті 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.