ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 420/12942/21
адміністративне провадження № К/9901/38515/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року (головуючий суддя - Левчук О.А.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року (головуючий суддя - Градовський Ю.М., судді: Крусян А.В., Яковлєв О.В.)
у справі №420/12942/21
за позовом ОСОБА_1
до Одеської міської ради
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду, в електронній формі через систему «Електронний суд», з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача, що виражені у порушенні вимог статей 118, 122, 123 Земельного кодексу України при розгляді його клопотання від 22 лютого 2021 року;
- зобов`язати відповідача розглянути його клопотання від 22 лютого 2021 року з дотриманням вимог статей 118, 122, 123 Земельного кодексу України;
- стягнути з відповідача на його користь 250 000 грн в якості компенсації моральної шкоди.
2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів надсилання позовної заяви з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи.
3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, позовну заяву повернуто позивачу.
4. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
5. Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
6. Повертаючи позовну заяву у зв`язку з неусуненням її недоліків, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали суду, а саме не надано доказів надсилання позовної заяви з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
8. Вважає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованих рішень, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
9. На думку позивача, аналіз положень статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що в разі подання до суду документів в електронній формі, обов`язок надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів виникає тільки у суб`єкта владних повноважень, що передбачено останніми змінами.
10. Тому вимоги суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, щодо надання ним доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу позовної заяви є помилковими.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
12. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині другій статті 328 КАС України, та посилання позивача на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
13. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, необхідно вказати таке.
14. Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, встановив, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду в електронній формі через систему «Електронний суд». Проте, до позовної заяви не надано доказів надсилання позовної заяви з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи.
15. На виконання вимог цієї ухвали 28 липня 2021 року позивачем подано до суду заяву, в якій він вказав, що відповідно до Наказу Державної судової адміністрації від 01 червня 2020 року №247 у всіх місцевих та апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду запроваджено в дослідну експлуатацію підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет" (далі - Підсистеми); пілотним судам у ході проведення дослідної експлуатації Підсистем керуватися вимогами, визначеними в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (із змінами), у частині функціонування Підсистем. Відсутність факту початку повноцінного функціонування ЄСІТС не може бути перешкодою для роботи її підсистеми "Електронний суд" та, відповідно, права особи на подання процесуальних документів через цю підсистему в електронній формі, а тому позивач просить продовжити розгляд справи. Однак, доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї позовної заяви, позивачем не надано.
16. Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, повернув позовну заяву позивачу.
17. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.
19. Згідно з частиною першою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.