ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 160/9400/21
адміністративне провадження № К/990/2447/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Радишевської О.Р., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року (судді: Лукманова О.М., Божко Л.А., Дурасова Ю.В.) у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «РІЄТУМУ БАНКА» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод», товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Енергія», товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал-Укрхарчозбутсировина», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65554497 від 26 травня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство «РІЄТУМУ БАНКА» звернулось до суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю Знаменівський олійноекстракційний завод, товариство з обмеженою відповідальністю АПК Енергія, товариство з обмеженою відповідальністю Термінал-Укрхарчозбутсировина, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочарової П.А. про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2021 року № 65554497.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 26 серпня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій необхідно було вказати інші поважні причини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів.
Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційна скарга подана скаржником після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 287 КАС України, а підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення такого строку не є поважними.
На виконання вимог ухвали суду в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник, зокрема вказує, що останнім днем на апеляційне оскарження, з урахуванням статті 120 КАС України є 25 серпня 2021 року, розраховуючи з 11 серпня 2021 року - з дати отримання копії повного тексту рішення у паперовому вигляді. Апеляційна скарга подана та підписана директором 26 серпня 2021 року, оскільки відповідно до наказу від 19 серпня 2021 року №1-УК директор підприємства Мічманов Д.В. з 20 серпня 2021 року по 25 серпня 2021 року включно перебував у відрядженні, інших представників товариство не має, а на час відрядження відповідні повноваження, зокрема, підписувати та подавати апеляційні скарги, жодній особі не були делеговані. Вказані доводи, на думку скаржника є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у відкритті провадження відмовлено.
Мотивуючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції зазначив, що вказані скаржником обставини не можуть бути поважними причинами для поновлення строку звернення до суду, оскільки перебування директора у відрядженні фактично не зупиняє роботу ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» на цей період та не перешкоджає у складанні та поданні апеляційної скарги іншою уповноваженою підприємством особою.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Скаржник вказує, що позиція суду апеляційної інстанції є формальною, а спірна ухвала суду порушує одну з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України - апеляційного перегляду цієї справи та принципу здійснення адміністративного судочинства, який полягає у забезпеченні апеляційного оскарження судового рішення, оскільки підприємством доведено відсутність зловживань своїм процесуальним правом та не допущення необ`єктивного зволікання з подання апеляційної скарги, а пропущений строк є мінімальним (один календарний день).
Також скаржник вказує на правову позицію, вкладену у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №640/1238/19, від 23 вересня 2021 року у справі №1.380.2019.006025, від 13 травня 2021 року у справі №160/1217/20, від 23 вересня 2021 року у справі № 640/22378/19, відповідно до якої заявник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, а можливе, на думку суду апеляційної інстанції, пропущення строку на апеляційне оскарження є незначним, тому перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata, тобто остаточності судового рішення.
Позиція інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року (судді-доповідача) Загороднюка А.Г., (суддів) Радишевської О.Р., Соколова В.М. відкрито касаційне провадження на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року призначено справу до розгляду.
Релевантні джерела права й акти їх застосування
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 13 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.
Згідно з частиною 6 цієї статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
При цьому за правилами, установленими статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд зазначив, що копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року направлено на електронну адресу ТОВ "Знаменівський олійноекстракційний завод" 30 липня 2021 року, а згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, копію повного тексту рішення в паперовому вигляді підприємство отримало 11 серпня 2021 року (т.3 а.с. 97).