ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2022 року
Київ
справа №380/3580/20
адміністративне провадження № К/9901/24090/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Мартинюк Н.М.,
Смоковича М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 (головуючий суддя - Н.М. Грень)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 (головуючий суддя - Р.Й. Коваль, судді - В.В. Гуляк, Н.В. Ільчишин)
у справі № 380/3580/20
за позовом ОСОБА_1
до Львівської митниці ДФС,
Галицької митниці Держмитслужби
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС (далі- відповідач-1), Галицької митниці Держмитслужби (далі - відповідач-2), в якому просив:
- визнати протиправним в цілому та скасувати наказ в/о начальника Львівської митниці ДФС, Голови комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Романа Антоняка № 122-о «Про звільнення ОСОБА_1 » від 13.04.2020;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС;
- стягнути з Галицької митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення судом першої інстанції.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про порушення порядку його звільнення, оскільки правовідносини з реорганізації Львівської митниці ДФС виникли 28.11.2019, до набрання чинності Законом України від 14.01.2020 № 440-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи» та Законом України від 12.12.2019 № 378-IX «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України», а тому положення цих законів не підлягали застосуванню до спірних правовідносин. Вважає, що до спірних правовідносин повинна була застосовуватися редакція Закону України «Про державну службу» в момент їх виникнення, а саме в період коли почався процес реорганізації Львівської митниці ДФС в Галицьку митницю Держмитслужби, з обов`язковим дотриманням вимог Кодексу законів про працю України в частині попередження про наступне вивільнення за два місяці, врахування переважного права залишення на роботі та за умови пропозиції іншої роботи в тій самій установі. Зазначає, що цих дій відповідачами вчинено не було, чи порушено вимоги частин першої, третьої статті 49-2 Кодексу законів про працю України.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021, позов задоволено повністю. Визнано протиправним в цілому та скасовано наказ в/о начальника Львівської митниці ДФС, Голови комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Романа Антоняка № 122-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 13.04.2020. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС з 16.04.2020. Стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 118 521 грн.13 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.
4. При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення відповідача про звільнення позивача прийнято без конкретизації причин та підстав, а лише містить формальний перелік пунктів передбачених частиною першою статті 87 Закону України «Про державну службу», які по своїй юридичній природі є різними, а тому потребують чіткого правового визначення та диференціації, оскільки відсутність чіткої та однозначної причини звільнення призводить до порушення принципу «правової визначеності», адже загальні формулювання унеможливлюють чітке розуміння підстав звільнення. Крім того, суди дійшли висновку, що оскільки у Галицькій митниці Держмитслужби були наявні вакантні посади, в тому числі ті, що позивач обіймав до реорганізації, в тому ж структурному підрозділі і жодних перешкод у зайнятті такої посади відповідачем не наведено, звільнення позивача не може бути визнано обґрунтованим, отже оскаржуваний наказ порушує конституційне право позивача на працю.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач-2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
6. Підставою касаційного оскарження судових рішень відповідач-2 вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач-2 вказує, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу» в редакції Закону України від 14.01.2020 № 440-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи».
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач-2 зазначає, що звільнення позивача відбулось відповідно до статті 87 Закону України «Про державну службу» в редакції Закону України від 14.01.2020 № 440-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи», положеннями якої з 13.02.2020 суттєво змінено правове регулювання процедури припинення державної служби внаслідок реорганізації державного органу. Відповідно до положень статті 87 Закону України «Про державну службу» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин суб`єкт призначення або керівник державної служби має право, а не зобов`язаний пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі. Відповідач-2 вважає, що судами неправильно застосовано статтю 87 Закону України «Про державну службу», оскільки вказаною нормою не надано «можливість» як зазначає суд апеляційної інстанції, а надано «право». При цьому, дане право є дискреційним. А тому вказує, що жодного порушення під час звільнення ОСОБА_1 допущено не було.
Позиція інших учасників справи
7. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби .
9. Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
10. ОСОБА_1 з 24.04.2019 наказом Львівської митниці ДФС від 11.04.2019 № 274-0 переведений на посаду начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС.
11. Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» утворено юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1.
12. Згідно з вказаним додатком утворено зокрема Галицьку митницю Держмитслужби. Окрім того згідно додатку № 2 вказаної постанови прийнято рішення про реорганізацію Львівської митниці ДФС шляхом її приєднання до Галицької митниці Держмитслужби.
13. На виконання вказаної постанови ДФС України було видано наказ від 25.11.2019 року № 30-рг «Про реорганізацію митниць ДФС», пунктом 4 якого визначено тримісячний строк для проведення реорганізації митниць ДФС, зокрема і Львівської митниці ДФС.
14. Наказом ДФС від 24.03.2020 № 14-рг «Про внесення змін до деяких наказів ДФС» внесено зміни до наказу від 25.11.2019 року № 30-рг, замінивши слова «три місяці» словами «шість місяців» в пункту 4 цього наказу.
15. За даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців 14.11.2019 проведена державна реєстрація як юридичної особи - Галицької митниці Держмитслужби.
16. 28.11.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців внесено інформацію про перебування Львівської митниці ДФС в процесі припинення.
17. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби» та наказу ДФС України від 25.11.2019 № 30-рг «Про реорганізацію митниць ДФС» з 28.11.2019 розпочато реорганізацію Львівської митниці ДФС.
18. 21.12.2019 Львівською митницею ДФС видано наказ № 666 «Про попередження про наступне вивільнення», яким наказано письмово попередити про наступне вивільнення працівників Львівської митниці ДФС із займаних посад відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України від 10.10.2015 № 889-УШ «Про державну службу» згідно списку, в який був включений позивач.
19. 07.02.2020 наказом Львівської митниці ДФС № 03 «Про скасування наказу Львівської митниці ДФС від 21.12.2019 № 666 «Про попередження про наступне вивільнення» наказ № 666 був скасований з причин відсутності на роботі члена Комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС, на якого було покладено обов`язок вжиття заходів щодо вручення попереджень про наступне вивільнення та закінчення повноважень голови Комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС, та з огляду на те, що попередження про наступне вивільнення працівникам не було вручено, відтак даний наказ № 666 від 21.12.2019 було скасовано як такий, що не реалізований.
20. Наказом Львівської митниці ДФС від 10.03.2020 № 07 «Про попередження про наступне вивільнення» зобов`язано Комісію з реорганізації Львівської митниці ДФС скерувати відповідно до статті 9-1 Закону України від 10.12.2015 № 889- VIII «Про державну службу» попередження про наступне вивільнення працівників Львівської митниці ДФС із займаних посад на підставі пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» та частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України згідно списку, що додається. В додатку до вищезазначеного наказу «Про попередження про наступне вивільнення» зазначений ОСОБА_1 - начальник відділу митного оформлення № 5 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС.
21. Із попередженням про наступне вивільнення ОСОБА_1 власноручно ознайомився 10.03.2020.
22. Наказом Львівської митниці ДФС від 13.04.2020 № 122-о позивача звільнено 15.04.2020 із займаної посади начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС відповідно до пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)