ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 813/2424/16
адміністративне провадження № К/9901/44475/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року (суддя Сакалош В.М.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2021 року (суддя-доповідач: Коваль Р.Й., судді: Гуляк В.В., Святецький В.В.)
за наслідками провадження за нововиявленими обставинами
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар»
до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС (правонаступник Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» (надалі також - Позивач, ТОВ «Яблуневий дар») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників м. Львова Міжрегіонального Головного управління ДФС (правонаступник Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків; надалі також - Відповідач, скаржник) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС від 11 лютого 2016 року №0000202202/1759, №0000212202/1760, №0000222202/1761.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав про безпідставність винесення спірних індивідуальних актів всупереч нормам Податкового кодексу України (надалі також - ПК України) без проведення позапланової виїзної перевірки.
1.2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного Управління ДФС від 11 лютого 2016 року №0000202202/1759, №0000212202/1760, №0000222202/1761.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2017 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року у справі залишено без змін.
У грудні 2020 року Офіс великих платників податків Державної податкової служби звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року.
Заяву мотивовано тим, що при ухваленні судових рішень у цій справі суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій посилалися на рішення суду у справі №813/5892/15.
Так, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі №813/5892/15, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року, позов ТОВ «Яблуневий дар» було задоволено: визнано протиправним і скасовано наказ СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Львові МГУ ДФС від 22 жовтня 2015 року №124 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Яблуневий дар».
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 листопада 2020 року ці судові рішення скасовано, а провадження у справі №813/5892/15 за позовом ТОВ «Яблуневий дар» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за участю Прокуратури Львівської області про визнання протиправним і скасування наказу закрито.
Таким чином, 18 листопада 2020 року скасовано рішення у справі, яке стало підставою для ухвалення судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у цій справі. Тобто, як вважає скаржник, постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 листопада 2020 року є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України).
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2021 року, у задоволенні заяви про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року у справі №813/2424/16 відмовлено.
Постановляючи оскаржуване судове рішення про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені заявником обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки є доводами щодо незгоди з рішенням суду від 9 листопада 2016 року у справі №813/2424/16. Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення, встановлено не було, що, за висновком суду першої інстанції, вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Апеляційний суд, погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, виходив з того, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року у справі №813/2424/16 винесена хоча і з урахуванням судового рішення у справі №813/5892/15, проте таке рішення не було єдиною підставою для задоволення позовних вимог.
1.3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу
Не погоджуючись з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2021 року за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до Львівського окружного адміністративного суду для розгляду заяви про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами по суті.
Скаржник зазначає про те, що оскаржуючи у межах цієї справи податкові повідомлення-рішення Позивач посилався на невідповідність наказу на проведення перевірки нормам законодавства, а також інші підстави, не вказуючи на конкретні порушення норм податкового законодавства та які були покладено в основу оскаржуваних індивідуальних актів.
Тому скаржник вважає, що саме постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №813/5892/15 і слугує нововиявленою обставиною у цій справі у розумінні положень статті 361 КАС України, тобто 18 листопада 2020 року скасовано рішення суду по справі, яке було підставою для ухвалення судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року у цій справі.
Стверджує, що задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Яблуневий Дар» суди першої та апеляційної інстанцій виходили виключно з того, що наказ, який був підставою для проведення перевірки, був скасований у судовому порядку за результатом судового розгляду справи №813/5892/15. Отже обставини, які стали підставою для скасування спірних у цій справі податкових повідомлень-рішень, відпали. Тому вважає обґрунтованим перегляд судового рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами з підстав правомірності встановлених порушень контролюючим органом, що, за умови їх доведеності, матиме наслідком відмову в задоволенні позову у цій справі.
Позивач процесуальним правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Згідно із частиною першою статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
За своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Отже, суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Звертаючись із заявою про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами Відповідачем визначено підставою перегляду пункт 3 частини другої статті 361 КАС України.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Отже, за змістом пункту 3 частини другої вказаної норми підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є скасування преюдиційного судового рішення.
У постанові від 14 квітня 2021 року у справі №9901/819/18 Великою Палатою Верховного Суду акцентовано на тому, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього. Тож саме у випадку, коли адміністративний суд відповідно до наведених вище правил обґрунтував своє рішення на обставинах, встановлених рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, скасування такого рішення відповідатиме підставам перегляду за нововиявленими обставинами рішення адміністративного суду.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скаржник наполягав на тому, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №813/5892/15 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року, а провадження у справі №813/5892/15 за позовом ТОВ «Яблуневий дар» до Офісу великих платників податків ДФС за участю Прокуратури Львівської області про визнання протиправним і скасування наказу закрито. Як вважає скаржник, саме скасовані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №813/5892/15 було покладено в основу висновків за результатом судового розгляду цієї справи (№813/2424/16) щодо задоволення позовних вимог, що утворює підставу для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.