ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 400/2717/18
адміністративне провадження № К/9901/3664/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №400/2717/18
за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, прийняте у складі: головуючого судді Птичкіної В.В., і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, ухвалену у складі: головуючого судді Осіпова Ю.В., суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) з вимогою визнати неправомірними дії Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України щодо притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження за результатами розгляду акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17 серпня 2018 року №34.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виявлені спірною перевіркою правопорушення фактично не мали місця, а отже, відсутні законні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Позивачка відповідно до свідоцтва Міністерства юстиції України від 16 травня 2013 року №915 здійснює діяльність арбітражного керуючого.
4. Розпорядженням Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - ГТУЮ в Миколаївській області) від 15 травня 2018 року №16 позивачку зобов`язано у термін до 22 червня 2018 року усунути зафіксовані в акті перевірки від 11 травня 2018 року порушення вимог Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
5. У період з 06 серпня 2018 року по 08 серпня 2018 року ГТУЮ в Миколаївській області провело позапланову перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1 , результати якої оформлено довідкою від 08 серпня 2018 року №34.
6. У довідці ГТУЮ в Миколаївській області констатувало, що вимоги розпорядження ГТУЮ в Миколаївській області від 15 травня 2018 року №16 позивачкою не виконано.
7. 17 серпня 2018 року ГТУЮ в Миколаївській області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , у висновках якого зазначено, що «… в ході проведення позапланової невиїзної перевірки виконання Розпорядження встановлено, що арбітражний керуючий не усунула порушення у термін та спосіб, зазначені в Розпорядженні. Не в повному обсязі надано інформацію та відповідні документи до органу контроля до закінчення строку, зазначеного в Розпорядженні, з яких би вбачалося усунення вищезазначених порушень, не зазначено об`єктивних причин ненадання інформації до документів у зазначений строк …».
8. На підставі подання Дисциплінарної комісії Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2018 року №870 наказом Міністерства юстиції України від 26 жовтня 2018 року № 3810/7 до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
9. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі №814/1250/18 визнано протиправним і скасовано розпорядження ГТУЮ у Миколаївській області від 15 травня 2018 року №16 та припис від 15 травня 2018 року №16.
10. Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивачка звернулася до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
11. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26 жовтня 2018 року №3810/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».
12. У задоволенні інших вимог відмовлено.
13. Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій зазначили, що підставою для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення було невиконання розпорядження ГТУЮ в Миколаївській області від 15 травня 2018 року №16, яке було визнано протиправним і скасовано у межах адміністративної справи №814/1250/18.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
14. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
15. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначив, що ні під час проведення перевірки, ні на засіданні дисциплінарної комісії позивачка не надала доказів, які б спростовували встановлені перевіркою порушення, що полягали у невиконанні розпорядження ГТУЮ в Миколаївській області від 15 травня 2018 року №16.
16. Позивачка у відзиві на касаційну скаргу зазначила, що судами попередніх інстанцій повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування його рішення немає.
17. Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 05 лютого 2020 року. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Уханенка С.А.
18. Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
19. Правові засади здійснення діяльності арбітражних керуючих в Україні визначаються Законом України №2344-XII від 14 травня 1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон №2343-XII).
20. Відповідно до частини другої статті 107 Закону №2343-XII арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.
21. Пунктом 2.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за №1113/23645 (далі - Порядок №1284/5), контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
22. Згідно з пунктом 2.6 Порядку №1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.