ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року
м. Київ
справа №640/18424/20
адміністративне провадження № К/9901/42901/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/18424/20
за позовом Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва» до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАВІЯ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енерго Монтаж» - про визнання протиправними та скасування постанов, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, постановлену у складі: головуючого судді Кобаля М.І., суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. Комунальне підприємство «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дарницький РВ ДВС у місті Києві, відповідач) з вимогами:
- визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві про відкриття виконавчого провадження, а саме: ВП № 61160040, № 61157786, № 61157876, № 61158659, № 61160648, № 61150738, № 61161363, № 61158758, № 61159919, № 61502069, № 61347802, № 61347930 про стягнення виконавчого збору;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві щодо розподілу і перерахування стягнутих з боржника коштів у сумі 319231,70 грн. між виконавчими провадженнями № 61160040, № 61157786, № 61157876, № 61158659, № 61160648, № 61150738, № 61161363, № 61158758, № 61159919, № 61502069, №61347802, №61347930 як виконавчого збору;
- зобов`язати державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві повернути грошові кошти в сумі 319231,70 грн розподілені та перераховані як виконавчий збір між виконавчими провадженнями № 61160040, № 61157786, № 61157876, № 61158659, № 61160648, № 61150738, № 61161363, № 61158758, № 61159919, № 61502069, № 61347802, № 61347930 на депозитний рахунок Дарницького РВ ДВС у місті Києві;
- зобов`язати державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві розподілити та перерахувати кошти стягувачам у зведеному виконавчому провадженні №60463607 з дотриманням вимог пункту 3 частини першої статті 45, частини другої статті 46 Закону України «Про виконавче провадження».
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
3. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано позивачеві усунути недоліки апеляційної скарги шляхом: 1) подання клопотання про поновлення строку з зазначенням причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення та належні докази такого пропуску строку; 2) подання оригіналу квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, а саме: 45018,70 грн.
5. Залишаючи скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції було направлено представнику позивача на електронну пошту 01 вересня 2021 року, а скаргу було подано 30 вересня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що позивачем заявлено 12 вимог немайнового характеру і вимогу майнового характеру в розмірі 319 231,70 грн, у зв`язку з чим позивач має сплатити 45 018,70 грн судового збору.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року відмовлено.
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не скористався своїм правом усунути виявлені недоліки апеляційної скарги і не надав суду доказів своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції або заяви про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
8. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене із порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
9. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно визначив початок перебігу строку на апеляційне оскарження, адже протиправно пов`язав його з днем направлення копії судового рішення на електронну пошту. Позивач доводить, що рішення суду першої інстанції на його електронну пошту не надходило; з його змістом представник позивача ознайомився лише 28 вересня 2021 року на сайті Єдиного реєстру судових рішень.
10. Позивач також заперечує щодо проведених судом апеляційної інстанції розрахунків судового збору і зазначає, що розмір судового збору, який підлягав сплаті у зв`язку із зверненням до суду апеляційної інстанції, становить 13 488,70 грн.
11. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав уважати, що строк на апеляційне оскарження позивач пропустив з поважних причин.
12. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
13. Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
14. Відповідно до статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
15. Частиною шостою статті 287 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
16. У частинах другій, третій статті 295 КАС України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
17. Відповідно до частини сьомої статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
18. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.