ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 420/7948/21
адміністративне провадження № К/9901/45675/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової служби України
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року (суддя-доповідач: Федусик А.Г., судді: Бойко А.В., Шевчук О.А.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колійник К»
до Державної податкової служби України
про визнання протиправними дій щодо неприйняття податкових накладних,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Колійник К» (надалі також - Позивач, ТОВ «Колійник К») звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (надалі також - Відповідач, скаржник, ДПС), в якій просило суд визнати протиправним неприйняття для реєстрації податкові накладні від 1 квітня 2021 року №1 та від 15 квітня 2021 року №3, які було надіслано для реєстрації в ЄРПН 23 квітня 2021 року та вважати їх прийнятими та зареєстрованими 23 квітня 2021 року.
Позивач вважає неправомірними дії Відповідача щодо направлення Позивачу за наслідком подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 1 квітня 2021 року №1 та від 15 квітня 2021 року №3 квитанцій про неприйняття податкових накладних з посиланням на те, що електронний підпис керівника не є чинним на дату складання цих податкових накладних (при цьому телекомунікаційна система ДПС України визначила такі обставини, як порушення вимог статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»), що і слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.
1.2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття надісланих ТОВ «Колійник К» для реєстрації: податкової накладної №1 від 1 квітня 2021 року, яку було доставлено для реєстрації в ЄРПН 23 квітня 2021 року; податкової накладної №3 від 15 квітня 2021 року, яку було доставлено для реєстрації в ЄРПН 23 квітня 2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Колійник К» №1 від 1 квітня 2021 року на суму 173435,99 грн, №3 від 15 квітня 2021 року на суму 446293,86 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання.
Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без руху з наданням апелянту п`ятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з цією ухвалою підставою залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), а саме по справі сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги не в повному обсязі. Судовий збір, що наразі підлягає до сплати складає 3405 грн.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначив про те, що апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі від 22 жовтня 2021 року, що, виходячи з положень частини другої статті 298 КАС України та відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.
1.3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги, ДПС звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року з підстав порушення норм процесуального права і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Стверджує, що на виконання ухвали апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року скаржником у межах встановленого судом строку подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжне доручення від 27 вересня 2021 року №4467 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Всупереч цьому оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
При цьому судом апеляційної інстанції не враховано положення частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким на суд покладено обов`язок перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяви (скарги).
Позивач процесуальним правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
2. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
2.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.