ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 640/23371/21
адміністративне провадження № К/9901/41908/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/23371/21
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» з ринку до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» з ринку на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів Глущенко Я.Б., Собківа Я.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» з ринку (далі - позивач, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку) звернувся до суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач) з вимогами: визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не розгляду заяви від 29.07.2021 №089-39-874/21 про закінчення виконавчого провадження №62022055; визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути заяву від 29.07.2021 №089-39-874/21 про закінчення виконавчого провадження та невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження №62022055, на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавчі провадження».
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії ПАТ «КБ «НАДРА».
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з цим рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу апелянта залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10.00 год 29 жовтня 2021 року.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року.
7. Ухвала суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що станом на день її винесення недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не наведено, судовий збір за звернення до суду апеляційної інстанції не сплачено.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
9. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що у строк, визначений судом апеляційної інстанції, він засобами поштового зв`язку звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Однак суд апеляційної інстанції його заяву залишив поза увагою.
10. Скаржник пояснює, що, ураховуючи заяву про продовження встановленого судом процесуального строку на п`ять днів, останнім днем виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху було 03 листопада 2021 року. 01 листопада 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку направив на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та документ про сплату судового збору. Отже, позивач усунув недоліки апеляційної скарги.
11. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 18 листопада 2021 року.
12. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Уханенку С.А., Кашпур О.В.
13. Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року в справі №640/23371/21.
14. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
15. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
16. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, установлених цим Кодексом.
17. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.
18. Так, відповідно до пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору
19. Статтею 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга).
20. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
21. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
22. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.