ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 640/10622/21
адміністративне провадження № К/990/1652/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/10622/21
за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції містобудування України, Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Міністерства розвитку громад та територій України - про визнання протиправними та скасування розпорядження, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Кузьменка В.В., суддів Ганечко О.М., Василенка Я.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції містобудування України (далі - відповідач-1), Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Міністерства розвитку громад та територій України (далі - третя особа), з вимогами: визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 березня 2021 року №187-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної інспекції містобудування України»; визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції містобудування України №14-ОС від 23 березня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » зі змінами від 31 березня 2021 року; поновити ОСОБА_1 на посаді голови Державної інспекції містобудування України; стягнути з Державної інспекції містобудування України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеною прогулу у розмірі 29149,44 грн.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року відкрито провадження в цій адміністративній справі.
3. Згодом позивачем подано клопотання про заміну сторони у справі, а саме - Державної інспекції містобудування України на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України. Таке клопотання обґрунтовано тим, що 19 серпня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Державної інспекції містобудування України, а раніше - 20 травня 2021 року - до цього Реєстру внесено запис про реєстрацію Державної інспекції архітектури та містобудування України, яка, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 року №1340, визначена суб`єктом управління індивідуально визначеного майна, зокрема Державної інспекції містобудування України. Позивач уважає, що Державна інспекція архітектури та містобудування України є правонаступником Державної інспекції містобудування України, адже до неї перейшли майнові права та обов`язки останньої.
4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково: залучено Державну інспекцію архітектури та містобудування України співвідповідачем у справі (далі - відповідач-3); відмовлено у задоволенні клопотання в іншій частині.
5. На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вона винесена з порушенням вимог процесуального законодавства. Позивач указує, що існують підстави для заміни сторони у справі - Державної інспекції містобудування України на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року.
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року вказане апеляційне провадження закрито.
8. Ухвала суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що згідно з частиною другою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
9. Водночас статтею 294 КАС України серед переліку ухвал, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, не визначено ухвали суду першої інстанції про відмову в заміні сторони її правонаступником.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
10. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.
11. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що, відповідно до пункту 20 частини першої статті 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
12. На думку скаржника, з аналізу вказаної норми процесуального закону вбачається, що апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції як про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, так і про відмову у заміні сторони. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09 (провадження №61-16520сво18).
13. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 12 січня 2022 року.
14. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Уханенку С.А., Кашпур О.В.
15. Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року в справі №640/10622/21.
16. Від відповідача-2 надійшли заперечення на касаційну скаргу позивача, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржуване судове рішення без змін.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
17. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
18. Відповідно до частин першої та другої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
19. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (частина третя статті 293 КАС України).