ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року
м. Київ
справа №540/2833/19
адміністративне провадження № К/9901/33148/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.03.2020, ухвалене у складі головуючого судді Попова В.Ф., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020, прийняту у складі колегії суддів: Федусика А.Г. (головуючий), Бойко А.В., Шевчук О.А.
І. Суть спору
1. У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Транспортний судноплавний менеджмент» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2019 № 0000870522, яким позивачеві збільшено грошові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковим зобов`язанням на 389 917,00 грн та за штрафними санкціями на 97 479,25 грн.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» зазначило, що відповідач за наслідками перевірки та подальшого узгодження матеріалів перевірки неправомірно збільшив прибуток ТОВ за 2017 рік і як наслідок протиправно обчислив грошові зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням №0000870522. Позивач стверджував, що не отримував прибуток від не нарахованої орендної плати по договорам бербоут-чартерів «БЄРКОН 2001» з Saluta Shpping Limited, оскільки не звільнявся від нарахування орендної плати, а власник суден вправі в будь-який момент звернутись з вимогою про сплату фрахту і ТОВ сплатить належну суму коштів. Також позивач помилковими вважав і висновки відповідача стосовно господарських операцій ТОВ з ФОП ОСОБА_1 та збільшення оподатковуваного прибутку за 2017 рік у зв`язку з частковим виключенням цих операцій з витрат платника податку за цей період. Позивач стверджував, що вказані операції підтверджуються первинними документами, які розкривають суть господарських операцій та доводять їх зв`язок з господарською діяльністю платника податку.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій установлено, що за результатом перевірки, проведеної на підставі направлень від 24.07.2019 №689, 690, 691 та від 30.08.2019 №11, 12, 13 ДПС складено акт від 17.09.2019 №2/21-22-05-01/ НОМЕР_1 , в якому, на ряду з іншим, було встановлено порушення в частині нарахування та сплати податку на прибуток, у зв`язку з чим позивачу було збільшено зобов`язання з цього податку за платежем на загальну суму 1711245,00 грн у тому числі за 2017 рік на 1601825,00 грн та за 2018 рік на 109420,00 грн.
4. Позивач при ознайомлені з актом перевірки №2 від 28.11.2019 надав заперечення.
5. Відповідач листом від 09.12.2019 №2745/10/21-22-0501-12 повідомив позивача про результати розгляду заперечень на висновки акту №2, згідно з яким частково враховані заперечення платника податків та внесені зміни до акту.
6. З урахуванням внесених змін за результатами перевірки, позивачеві збільшено зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на 389917,00 грн, у тому числі за 2017 рік на 389917,0 грн (97479,25 штрафні санкції) та складене спірне податкове повідомлення-рішення від 12.12.2019 №0000870522.
7. Позивач, вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, звернулося до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
8. Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 10.03.2020 позов задовольнив частково.
9. Визнав частково протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС України у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 12.12.2019 № 0000870522, за податковим зобов`язанням на 173 063,88 грн та за штрафними санкціями на 43 265,97 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовив.
10. Приймаючи рішення щодо задоволення частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що головною помилкою відповідача при розгляді операції позивача з Saluta Shpping Limited щодо не нарахованої плати за фрахт судна «СВЕТОСЛАВА» є те, що контролюючий орган збільшивши доходи на суму безоплатної оренди не врахував, що при формуванні фінансового результату за цей податковий період, задекларований прибуток позивача є завищений на суму не нарахованого фрахту. Тобто факт не нарахування орендної плати врахований платником податку при декларуванні та визначенні грошових зобов`язань з податку на прибуток за 2017 рік.
11. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладались договори, які не містили інформацію про наявність у виконавця робіт та послуг належної кваліфікації для надання специфічних послуг та здійснення робіт. Задокументований продаж робіт (послуг) передбачає наявність у виконавця необхідної кваліфікації, обладнання та залучення до виконання значної кількості людських ресурсів чи послуг сторонніх СПД, виходячи із переліку та найменування робіт зазначених в акті, що не встановлено ні під час перевірки, ні в судовому засіданні.
12. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.10.2020 рішення суду першої інстанції скасував, прийняв по справі постанову, якою позов задовольнив повністю.
IV. Касаційне оскарження
13. У касаційні скарзі ГУ ДПС України у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
14. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 3 частини четвертої статті 328 КС України, - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах., а також відповідно до пункту 4 частини четвертої КАС України.
15. Позивач своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду судового рішення.
V. Оцінка Верховного Суду
16. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 12.12.2019 № 0000870522, яке ґрунтується на висновках останнього про порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині нарахування та плати за орендовані судна.
17. Так, контролюючим органом не встановлено нарахування та виплату орендної плати за орендовані судна, що, на думку ДПС, не відповідає суті та поняттю бербоут-чартера та свідчить про безоплатне користування позиваче послугою оренди суден, що, в свою чергу, призвело до заниження доходу на прибуток підприємства за 2017 рік.
18. Судами попередніх інстанцій установлено, що на підставі договорів бербоут-чартерів «БЄРКОН 2001» Saluta Shpping Limited у 2017 році передало позивачеві теплоходи «СВЕТОСЛАВА» та «Палладій».
19. Станом на час проведення перевірки позивачем не було здійснено оплату за оренду вказаних суден, що свідчить про наявність заборгованості ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» перед Saluta Shipping Limited/Салюта Шиппинг Лимитед.
20. Відповідно до частини першої статті 212 Кодексу торговельного мореплавства України фрахтувальних сплачує судновласнику фрахт у порядку і терміни, передбачені договором чартеру (фрахтування) судна на певний час.
21. Згідно з умовами бербоуту, пункт (Бокс) (орендна плата) судно передається власником у користування за винагороду 150 доларів США на добу пропорційно кількості днів перебування судна у бербоуті.
22. Відповідно до пункту 11 (орендна плата) частини ІІ «БЄРКОН 2001» Стандартний Бербоутний Чартер (щодо т/х «СВЕТОСЛАВА», т.2 а.с.19) судновласнику оренда сплачується не менше ніж за кожні 30 календарних днів (вказані положення щодо порядку оплати актуальні і по відношенню до т/х «Палладій»).
23. Положеннями статті 14.1.11 ПК України передбачено, що безнадійна заборгованість (в контексті спірних правовідносин) - заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.
24. Згідно зі статтями 256, 257, частин першої, п`ятої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
25. Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
26. З огляду на дату укладання угоди та фактичну передачу судна орендарю 27.02.2017 перебіг позовної давності починається з 28.03.2017 та закінчується 28.03.2020 (стосовно т/х «Палладій» перебіг позовної давності починається з 24.08.2017 та закінчується 24.08.2020).
27. У той же час перевірка проводилась контролюючим органом в період часу з 30.07.2019 по 27.08.2019, тобто до спливу трирічного строку позовної давності, визначеного ЦК України.
28. На підставі наведеного суди дійшли висновку про відсутність у вказаної заборгованості позивача перед Saluta Shipping Limited/Салюта Шиппинг Лимитед за оренду т/х «Палладій» та «СВЕТОСЛАВА» статусу безнадійної, та, як наслідок, про відсутність правових підстав для викладеного в акті перевірки висновку про безоплатне отримання та використання вказаних суден позивачем.
29. Крім того, матеріали справи містять додаткові угоди від 02.10.2017 (щодо т/х «Палладій» та «СВЕТОСЛАВА»), згідно з якими сторони домовились розірвати бербоут-чартери з 07.10.2017.
30. Пунктом 2 вказаних додаткових угод передбачено, що бербоутний фрахтувальник зберігає свої повноваження та виконує зобов`язання, що утворились за час дії бербоутного чартеру, до повного виконання таких; пунктом 3 вказаних додаткових угод передбачено виконання бербоутним фрахтувальником всіх зобов`язань (не виконаних) за основним договором без обмежень.
31. Тобто, зобов`язання, що утворилися в тому числі із заборгованості, залишаються і після розірвання бербоут чартеру 07.10.2017 до повного їх виконання.
32. Щодо доводів відповідача про помилкове застосування до відносин, що склалися норм Цивільного кодексу України колегія суддів зазначає таке.