Постанова
Іменем України
26 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 214/4307/18
провадження № 61-21202 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року у складі судді Попова В.В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом.
Позовна заява мотивована тим, що його батько - ОСОБА_2 працював бригадиром вогнетривників у товаристві з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой» (далі - ТОВ «Огнєупорспєцстрой»).
30 травня 2014 року об 11 годині 52 хвилини під час виконання трудових обов`язків у ТОВ «Огнєупорспєцстрой» його батько - ОСОБА_2 впав з висоти, отримавши сполучену травму голови та грудної клітини, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер унаслідок вказаного нещасного випадку, який пов`язаний з виробництвом.
За результатами проведеного спеціальною комісією розслідування було складено акт за формою Н-5, в якому зазначено, що такий випадок не пов`язаний з виробництвом, оскільки відповідно до висновку спеціаліста з питань судово-медичної експертизи Криворізького міжрайонного відділу комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради» від 20 червня 2014 року № 1119 причиною смерті ОСОБА_2 стала сполучена травма голови та грудної клітини на фоні інфаркту міокарду, що супроводжувалась переломами кісток черепу, ребер, правої ключиці, крововиливами від оболонки та у речовину головного мозку, що ускладнилось розвитком застійної бронхопневмонії і враховуючи ступінь розвитку хворобливих змін серцево-судинної системи - інфаркту міокарду в стадії загоєння, із вираженими ознаками хронічної ішемічної хвороби серця, гіпертонічної хвороби, стан здоров`я постраждалого перед травмуванням погіршився, що могло призвести до втрати координації його рухів.
Вважав вказаний акт за формою Н-5 незаконним, оскільки його складено на підставі зазначеного висновку спеціаліста з питань судово-медичної експертизи, яка проведена лише з урахуванням припущень та без достовірного встановлення наявності причинно-наслідкового зв`язку між цими обставинами.
Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи від 03 серпня 2016 року № 143, проведеної комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» (далі - КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР») на підставі постанови старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського відділу поліції Криворізького відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 26 травня 2016 року, причиною смерті ОСОБА_2 стали, у тому числі, сполучена тупа травма голови та грудної клітини з переломами кісток склепіння. У вказаному висновку судово-медичної експертизи було відмічено, що будь-яких проявів загострення захворювання з боку серцево-судинної системи, у тому числі і ускладнення у вигляді гострого інфаркту міокарду у ОСОБА_2 встановлено не було.
Наказом Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області від 07 вересня 2016 року № 287-р за його заявою було призначено комісію з повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 30 травня 2014 року із його батьком - ОСОБА_2 .
Відповідно до акту від 16 червня 2017 року форми Н-5 повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 30 травня 2014 року об 11 годині 52 хвилин у ТОВ «Огнєупорспєцстрой», причиною настання нещасного випадку із його батьком - ОСОБА_2 була психофізіологічна причина: незадовільний стан здоров`я, при цьому технічні та організаційні причини нещасного випадку не виявлено, а відтак комісія дійшла висновку, що нещасний випадок із ОСОБА_2 не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.
Зазначені висновки зі спеціального розслідування нещасного випадку є незаконними, тому що вони винесені на підставі висновку спеціаліста з питань судово-медичної експертизи Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР» від 20 червня 2014 року № 1119 у частині встановлення у потерпілого інфаркту міокарду, проте такий висновок спростовано висновком комісійної судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР» від 03 серпня 2016 року № 143, тому посилання відповідача на незадовільний стан здоров`я його батька - ОСОБА_2 були безпідставними.
З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив суд визнати нещасний випадок, що стався 30 травня 2014 року об 11 годині 52 хвилин з його батьком - ОСОБА_2 , бригадиром вогнетривників ТОВ «Огнєупорспєцстрой», який призвів до смерті останнього таким, що пов`язаний з виробництвом, у зв`язку з чим скасувати акт форми Н-5 від 16 червня 2017 року повторного спеціального розслідування нещасного випадку.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано нещасний випадок, що стався з вогнетривником ТОВ «Огнєупорспєцстрой» ОСОБА_2 30 травня 2014 року об 11 годині 52 хвилин, який призвів до його смерті таким, що пов`язаний з виробництвом. Скасовано акт форми Н-5 від 16 червня 2017 року проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 30 травня 2014 року об 11 годині 52 хвилин на ТОВ «Огнєупорспєцстрой».
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що нещасний випадок з батьком позивача - ОСОБА_2 стався під час його перебування на робочому місці та при виконанні ним трудових обов`язків, висновком комісійної судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР» від 03 серпня 2016 року № 143 встановлено причинний зв`язок між подією та отриманими травмами ОСОБА_2 , від яких останній помер. Відсутні докази, які б спростували висновки зазначеної комісійної судово-медичної експертизи, а тому нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 , слід визнати таким, що пов`язаний з виробництвом.
Посилання відповідача на те, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду судом, є безпідставними, оскільки позивачем оскаржено рішення комісії з повторного спеціального розслідування нещасного випадку, яке міститься у затвердженому акті форми Н-5, складеному за наслідками повторного розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_2 , тому такі вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що належними та допустимими доказами підтверджено, що нещасний випадок, який стався 30 травня 2014 року об 11 годині 52 хвилини із батьком позивача - ОСОБА_2 під час перебування ним на своєму робочому місці і при виконанні трудових обов`язків, не містить обставин, визначених пунктом 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, тут і надалі чинного, на час виникнення спірних правовідносин, за наявності яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, проте він містить обставини, згідно з якими відповідно до пункту 15 вказаного Порядку визнається таким, що пов`язаний з виробництвом. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання нещасного випадку, який стався з батьком позивача - ОСОБА_2 30 травня 2014 року, який призвів до його смерті таким, що пов`язаний з виробництвом та про скасування акту форми Н-5 від 16 червня 2017 року повторного спеціального розслідування нещасного випадку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 214/4307/18 з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У квітні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до висновку спеціаліста з питань судово-медичної експертизи Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР» від 20 червня 2014 року № 1119, враховуючи ступінь розвитку хворобливих змін серцево-судинної системи - інфаркту міокарду в стадії загоєння, із вираженими ознаками хронічної ішемічної хвороби серця, гіпертонічної хвороби, перед травмуванням стан здоров`я постраждалого, ОСОБА_2 , значно погіршився, що могло призвести до втрати координації його рухів.
У вказаному висновку комісійної судово-медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР» у відповіді на питання відносно того, які обставини сприяли чи були причиною падіння ОСОБА_2 з висоти зазначено, що вирішення цього питання не входить до компетенції судово-медичної комісії.
Таким чином, законним і обґрунтованим є акт форми Н-5 від 16 червня 2017 року повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 30 травня 2014 року об 11 годині 52 хвилини у ТОВ «Огнєупорспєцстрой», оскільки настання нещасного випадку з ОСОБА_2 була психофізіологічна причина, а саме його незадовільний стан здоров`я, технічні та організаційні причини нещасного випадку не виявлено, тому він пов`язаний з виробництвом. Крім того, розслідування нещасного випадку на виробництві належить до компетенції комісії з розслідування обставин та причин настання нещасного випадку.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.