Постанова
Іменем України
26 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 522/2364/17-ц
провадження № 61-21010св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Державне підприємство оборони України "Південьвійськбуд", Публічне акціонерне товариство "ПІК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун", спільне українсько-чеське підприємство "Інекон-Сервіс",
треті особи: ОСОБА_2, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року у складі судді Домусчі Л. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Князюка О. В., Погорєлової С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів попередніх інстанцій
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства оборони України "Південьвійськбуд" (далі - ДПО України "Південьвійськбуд"), Публічного акціонерного товариства "ПІК" (далі - ПАТ "ПІК"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун" (далі - ТОВ "Інвест Таун"), спільного українсько-чеського підприємства "Інекон-Сервіс" (далі - СУЧП "Інекон-Сервіс"), треті особи: ОСОБА_2, Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі - УКБ ОМР), Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - ДАБІ в Одеській області), Виконавчий комітет Одеської міської ради (далі - ВК ОМР), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним функцій замовника будівництва, визнання недійсним акта готовності об`єкта до експлуатації, визнання недійсним та скасування свідоцтва.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням ВК ОМР від 23грудня 2004 року № 733 "Про внесення пропозицій щодо надання військовій частині А 4338 земельної ділянки в оренду для будівництва 6-10 поверхового жилого будинку з вбудованими офісами, загальною площею 0,395 га, за адресою: АДРЕСА_1" в/ч А 4338 надано дозвіл на будівництво 6-10 поверхового жилого будинку з вбудованими офісами, на земельній ділянці, загальною площею 0,395 га, за адресою: АДРЕСА_1 . Термін завершення будівництва - 1 квартал 2008 року.
Він очолював в/ч А 4338 умовне найменування - 22 управління начальника робіт, якій і надано дозвіл на розробку документації та будівництво будинку.
Правонаступником в/ч А 4338 є ДП МОУ "Південьвійськбуд". За клопотанням ДП МОУ "Південьвійськбуд" та ПАТ "ПІК" 24 червня 2008 року рішенням ОМР № 727 передано функції замовника завершення будівництва жилого будинку ЗАТ "ПІК".
ПАТ "ПІК" звернулось із листом від 22 вересня 2008 року до ОМР стосовно переоформлення договору оренди землі, загальною площею 0,3595 га, на товариство з в\ч А 4335 у зв`язку з її ліквідацією.
На підставі вказаного клопотання надані матеріали направлені до землевпорядної організації для виконання відповідних робіт. Проте у відповіді начальника УКБ ОМР від 27 квітня 2016 року зазначено, що такі матеріали на розгляд до них не надходили.
Актом готовності об`єкта до експлуатації від 24 червня 2009 року встановлено, що 6-10 поверховий секційний житловий будинок із вбудованими офісами та прибудовами на земельній ділянці, загальною площею 0,395 га, за адресою: АДРЕСА_1, необхідно вважати закінченим будівництвом і готовим до експлуатації.
Таким чином, ПАТ "ПІК", не виконавши рішення ОМР від 24 червня 2008 року № 727, порушило права інвесторів, які вважали що всі документи по будівництву об`єкта укладено.
Він уклав договори з ТОВ "Інвест Таун" щодо участі у фінансуванні квартир, розташованих у цьому будинку.
ОСОБА_2 є головою ОСББ "Вікторія А", яке створено на підставі загальних зборів власників квартир вказаного будинку.
Про невиконання умов, покладених на ПАТ "ПІК" йому стало відомо з листа УКБ ОМР від 27 квітня 2016 року, наданого на запит депутата ОМР Стася Є. П.
Посилаючись на викладене, позивач просив поновити йому строк на звернення до суду з позовом; визнати недійсними функції замовника за ПАТ "ПІК" по будівництву будинку; визнати недійсним акт готовності об`єкта до експлуатації від 24 травня 2009 року; визнати недійсним та скасувати свідоцтво № 15000528 "Про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил", виданого інспекцією ДАБК в Одеській області.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів ПАТ "ПІК", як і не надано доказів незаконності дій відповідача, так само доказів неправомірності видачі Інспекцією ДАБК в Одеській області свідоцтва № 15000528 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
Суд не застосовував наслідки пропуску строку позовної давності, про застосування яких заявлено представником відповідача, оскільки в позові відмовлено за його недоведеністю.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що аргументи апеляційної скарги є аналогічними доводам позову, вони не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до переоцінки доказів і незгоди ОСОБА_1 із висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки. Позивачу відомо про введення будинку в експлуатацію будинку у 2009 році, про наявність власників квартир та нежилих приміщень. За рішенням власників створено ОСББ "Вікторія А". У своєму позові позивач не обґрунтував, яким чином введення будинку у 2009 році в експлуатацію порушують його права протягом такого тривалого часу. Позивачем до суду не надано доказів порушення його прав діями відповідачів.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, в якій просить скасувати оскарж увані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У своїй касаційній скарзі вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо захисту права власності та законних інтересів інвесторів будівництва.
Крім того, у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України) як на підставу касаційного оскарження судових рішень. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України); суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частина третя статті 411 ЦПК України).
Щодо проведення судового розгляду Верховним Судом за участю ОСОБА_1 та/або його представника
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої статті 402 ЦПК України визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право особи бути присутньою під час розгляду справи може бути реалізовано у разі розгляду такої справи у відкритому судовому засіданні, у всіх інших випадках присутність інших осіб при розгляді справи у порядку письмового провадження чинним ЦПК Українине передбачено.
Верховний Суд є судом права, а не факту, і, діючи у межах повноважень та порядку, визначених частиною першою статті 400 ЦПК України, не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.
Позивач реалізував свої процесуальні права шляхом викладення своєї позиції у касаційній скарзі, що відповідають принципу змагальності на стадії касаційного перегляду справи. Клопотання про розгляд справи судом касаційної інстанції за участю ОСОБА_1 та/або його представника не містить обґрунтування того, які ще важливі для справи пояснення може надати позивач лише особисто в суді, окрім тих, які викладені письмово.
Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух відображено. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи для надання пояснень, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про розгляд справи за його особистої участі та/або його представника.
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Статтею 400 ЦПК України встановлено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Так, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, аоскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Обставини, встановлені судами
Рішенням ВК ОМР від 13 грудня 2001 року № 845 дозволено в/ч А 4338 здійснити проектування та будівництво 7-ми поверхового 2-х секційного жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням ВК ОМР від 23 грудня 2004 року № 733 "Про внесення пропозицій щодо надання військовій частині А 4338 земельної ділянки в оренду для будівництва 6-10 поверхового житлового будинку з вбудованими офісами, загальною площею 0,3595 га, за адресою: АДРЕСА_1" військовій частині А 4338 надано дозвіл на будівництво 6-10 поверхового житлового будинку з вбудованими офісами, на земельній ділянці загальною площею 0,3595 га, за адресою: АДРЕСА_1 . Термін завершення будівництва - 1 квартал 2008 року, затверджений договір на право забудови. Зобов`язано оформити документи землекористування.
Рішенням ОМР від 28 січня 2005 року в/ч А 4338 надано в оренду до трьох років земельну ділянку, площею 0,3595 га, за адресою: АДРЕСА_1 .
Розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди на земельну ділянку в/ч А 4338 для будівництва 6-10 поверхового житлового будинку з вбудованими офісами, загальною площею 0,3595 га, за адресою: АДРЕСА_1 .
24 липня 2008 року ОМР прийнято рішення № 727 "Про передачу функцій замовника будівництва ЗАТ "ПІК" на завершення будівництва жилого будинку з вбудованими офісами за адресою: АДРЕСА_1 .
З наданої копії акта готовності об`єкта до експлуатації від 24 червня 2009 року № 528 таке рішення прийнято приймальною комісією у складі голови - замовника ОСОБА_7, голови спостережної ради ЗАТ "ПІК", членів комісії - 6 посадових осіб.
20 червня 2009 року заст. начальника Інспекції ДАБК в Одеській області ЗАТ "ПІК видано свідоцтво № 15000528 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил замовнику будівництва" на 6-10 поверховий 4-х секційний житловий будинок із вбудованими офісами та прибудовами, за адресою: АДРЕСА_1 .
26 липня 2006 року між ТОВ "Інвест Таун" та ОСОБА_3 укладений договір № 1\18 про участь у фонді фінансування будівництва виду "А" (ФФБ), де об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_2 .
26 липня 2006 року між ТОВ "Інвест Таун" та ОСОБА_4 укладений договір № 2/36 про участь у фонді фінансування будівництва виду "А" (ФФБ), де об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_3 .
26 липня 2006 року між ТОВ "Інвест Таун" та ОСОБА_5 укладений договір № 3/37 про участь у фонді фінансування будівництва виду "А" (ФФБ), де об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_4 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року (справа № 522/22304/14) у позові СУЧП "ІНЕКОМ-Сервіс" до ТОВ "Інвест Таун", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ЗАТ "ПІК", про визнання недійсними договорів відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2016 року залишено без змін вказане рішення. При цьому в ухвалі зазначено, що недійсність договору від 30 червня 2006 року № 07 про організацію спорудженого житлового будинку, не є підставою для визнання недійсним договору про участь у фонді фінансування будівництва.