Постанова
Іменем України
12 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 219/9462/20
провадження № 61-19414св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки»
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Кішкіної І. В., Никифоряка Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» (далі - КЗ «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки»), в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення, поновити її на посаді головного бухгалтера КЗ «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» з 06 жовтня 2020 року та стягнути на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Позов мотивувала тим, що 25 лютого 2015 року вона була прийнята на роботу до відповідача на посаду заступника головного бухгалтера. 17 червня 2015 року її переведено на посаду головного бухгалтера - заступника директора з фінансово-економічних питань.
З грудня 2019 року посада головного бухгалтера - заступника директора з фінансово-економічних питань змінена на головного бухгалтера без зміни функціональних обов`язків.
02 жовтня 2020 року її ознайомлено з наказом від 01 жовтня 2020 року № 144-к «Про припинення трудового договору», у якомув резолютивній частині указано, що її звільнено з посади головного бухгалтера 05 жовтня 2020 року у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді за пунктом 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України(далі - КЗпП України).
Позивач вважала своє звільнення незаконним, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ не містить підстав для звільнення у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі або займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, у ньому не зазначено в чому конкретно полягає невідповідність виконуваній роботі. Обставини, які свідчать про вину працівника, не можуть наводитися як аргумент, що обґрунтовує необхідність звільнення за пунктом 2 статті 40 КЗпП України. Якщо відповідач мав докази її винного неналежного виконання трудових обов`язків, то він мав дотримати процедуру притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Єдиним приводом для прийняття оскаржуваного наказу про звільнення став акт ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» від 20 липня 2020 року, проте з цим актом вона не погодилась.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року у складі судді Хомченко Л. І.позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ від 01 жовтня 2020 року № 144-к «Про припинення трудового договору», яким ОСОБА_1 звільнено з посади головного бухгалтера КЗ «Донецькій обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» з 05 жовтня 2020 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера КЗ «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» з 06 жовтня 2020 року.
Стягнуто з КЗ «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2020 року по 24 червня 2021 року у розмірі 267 295,33 грн.
Рішення суду допущено до негайного виконання у частині стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 29 865,40 грн та поновлення на роботі.
Стягнуто з КЗ «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» судовий збір на користь держави 2672,95 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у наказі про звільнення позивачки відповідачем не зазначені чітко назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи локального акта, на підставі якого виявлено повну невідповідність займаній посаді ОСОБА_1 , не конкретизовано, у чому полягає повна невідповідність займаній посаді ОСОБА_1 , що вказує на необґрунтованість підстав звільнення ОСОБА_1 у самому наказі про звільненнята наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що неякісне та неналежне виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 , що в майбутньому потягло за собою невідповідність позивачки займаній посаді,було виявлено під час ревізії фінансово-господарської діяльності КЗ«Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» за період з 01березня 2015 року по 30квітня 2020 року,за результатами якої було складено акт від 20 липня 2020 року.
Позивачка ОСОБА_1 систематично неякісно виконувала свої службові обов`язки та допускала прийняття помилкових рішень особисто та не контролювала роботу своїх підлеглих, що потягло за собою численні порушення бюджетного законодавства, що є доказом неякісного та неналежного виконання трудових обов`язків.
У зв`язку з чим комісія із проведення службового розслідування дійшла висновку про невідповідність займаній посаді головного бухгалтера ОСОБА_1 у зв`язку з нездатністю забезпечити належну фінансову дисципліну праці.
Звільняючи ОСОБА_1 , відповідач запропонував наявні вакансії, від яких вона відмовилась.
Оскільки відповідно до довідки КЗ «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» від 15 лютого 2021 року з моменту утворення закладу у м. Бахмут у 2015 році професійна спілка працівників відсутня, позивачку було звільнено без надання такої згоди.
Тобто, відповідачем дотримана процедура звільнення відповідно до вимог чинного законодавства.
Апеляційний суд виходив з того, що наказ про звільнення відповідає вимогам документального оформлення звільнення (ДСТУ 4163-2003 (Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації).
Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки обставини, які суд вважав встановленими та на підставі яких прийняв оскаржуване рішення,не доведені сторонами та спростовуються наданими документами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19).
Апеляційний суд послався на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 297/3092/15 (провадження № 61-5206св18), однак не врахував зміст цих висновків з огляду на відсутність у справі матеріалів атестаційної комісії.
Так, апеляційний суд не врахував, що у даному випадку мало місце звільнення головного бухгалтера бюджетної установи, а тому підлягав застосуванню Порядок проведення оцінки виконання головним бухгалтером бюджетної установи своїх повноважень, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 01 грудня 2011 року № 1537 із змінами (далі - Порядок № 1537), який є чинним. У цьому випадку оцінка виконання головним бухгалтером бюджетної установи своїх повноважень у встановленому законом порядку не проводилася. Апеляційний суд дослідив лише матеріали одного службового розслідування, яке, в свою чергу, ґрунтується на одному акті ревізії, від 20 липня 2020 року. При цьому, апеляційним судом не враховано, що крім положень Конституції України, згідно зі статтею 4 КЗпП України законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Чинним КЗпП України не передбачено таке поняття як службове розслідування, у чому воно полягає, відносно кого та у яких випадках воно проводиться та який порядок його застосування, у тому числі, чи можливо його оскаржити, як це вказано у Порядку № 1537. Суд не звернув увагу на ту обставину, що відповідач, який зобов`язаний був довести правомірність своїх дій при звільненні, не надав суду і суд взагалі не досліджував посадову інструкцію, її немає в матеріалах справи і позивач також з нею не була ознайомлена.
Висновок суду щодо систематичного неякісного виконання своїх службових обов`язків є необґрунтованим та не відповідає змісту пункту 2 статті 40 КЗпП України. Вважає, що судом не в повній мірі досліджено надані докази у справі та неправильно застосовані норми матеріального права, у зв`язку з чим суд дійшов безпідставного висновку про відмову в задоволенні позову.
Відзив на касаційну скаргу відповідач до Верховного Суду не подав
Фактичні обставини, встановлені судами
Згідно з розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації- керівника Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 03 липня 2020 року № 675/5-20 Донецьке вище училище олімпійського резерву ім. С. Бубки перейменовано на Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» (т. 1 а.с. 59).
ОСОБА_1 з 25 лютого 2015 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем до 05 жовтня 2020 року, що підтверджується записами у її трудовій книжці (т.1 а.с. 8-10).
Актом ревізії фінансово-господарської діяльності КЗ «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» від 20 липня 2020 року встановлені фінансові порушення у період з 01 березня 2015 року по 30 квітня 2020 року, за результатами проведеної ревізії виявлені переплати з оплати праці в частині: переплат премій (6,11 тис. грн); доплат та надбавок до посадових окладів (148,46 тис. грн); невідпрацювання робочого часу працівникам училища та зовнішніми сумісниками (17,08 тис. грн); відпускних (2,87 тис. грн); необґрунтовано нарахована та сплачена заробітна плата за сумісництво посад (266,74); зайве перерахування ЄСВ внаслідок переплат із оплати праці склало 97,98 тис. грн, зайво перераховано єдиний соціальний внесок 22 %, замість 8,41 % (0,91 тис. грн); зайво витрачені кошти по списанню продуктів харчування (0,98 тис. грн); зайво сплачено за виконання ремонтних робіт підрядній організації (48,03 тис. грн), зайво сплачено кошти обласного бюджету за проведення технагляду (0,37 тис. грн); завищення вартості розрахунків наданих послуг з використання спортивного обладнання (56,54 тис. грн), через утримання з працівників зайво виплаченої заробітної плати за минулі роки недоотримано обласним бюджетом коштів (10,75 тис. грн). Контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів здійснювали, окрім інших, заступник головного бухгалтера ОСОБА_1 з 25 лютого 2015 року по 16 червня 2015 року, головний бухгалтер - заступник директора з фінансово-економічних питань з 17 червня 2015 року по 04 січня 2017 року - ОСОБА_1 , головний бухгалтер з 01 липня 2019 року по теперішній час - ОСОБА_1 (т. 1 а.с.121-230).
Як вбачається із акта про відмову в наданні пояснень від 28 серпня 2020 року, головний бухгалтер ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в своєму робочому кабінеті, 28 серпня 2020 року відмовилась надати письмові пояснення стосовно акта ревізії фінансово-господарської діяльності Донецького вищого училища олімпійського резерву ім. С. Бубки від 20 липня 2020 року (т. 2. а.с. 98).