Постанова
Іменем України
21 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 466/3711/20
провадження № 61-1288св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович, про визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2020 року, постановлену суддею Єзерським Р. Б., та постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, ухвалену колегією суддів у складі: Ніткевича А. В., Цяцяка Р. П., Шеремети Ю. Н.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 15 грудня 2006 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі -ПАТ «ВіЕйБі Банк») було укладено кредитний договір, на забезпечення виконання умов якого сторони того ж дня уклали договір іпотеки. Предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розташовані на АДРЕСА_1 .
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 серпня 2012 року затверджено мирову угоду у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відповідно до якої останній визнав заборгованість у розмірі 582 110 грн 84 коп. та зобов`язався її оплатити до 30 червня 2015 року.
19 квітня 2020 року ОСОБА_1 надійшла вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») як нового кредитора про погашення кредитної заборгованості.
Посилаючись на те, що він виконав умови мирової угоди та сплатив кредитну заборгованість в повному обсязі, проте це не визнається ТОВ «Вердикт Капітал», позивач просив визнати іпотечний договір припиненим та зняти заборону відчуження нерухомого майна.
Крім того, у травні 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розташовані на АДРЕСА_1 .
Заява мотивована тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» не визнає факту сплати кредитної заборгованості та має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, що утруднить виконання рішення суду у цій справі та унеможливить подальше повернення вказаного майна позивачеві.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній справі задоволено. Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16393821 та земельну ділянку площею 0,0479 га, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 4610166300:02:002:0018 та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносно вказаної земельної ділянки.
Судові рішення мотивовані тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» надіслало ОСОБА_1 лист, в якому висловило бажання звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації останнього за собою або його відчуження. Такі дії, на переконання судів, свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Заявник посилається на те, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій посилалися лише на загальні норми процесуального права без дослідження фактів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Крім того, між позовною заявою про визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна із застосованим заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку немає зв`язку, оскільки майно, на яке накладено арешт, не підлягає передачі позивачу у випадку задоволення його позовних вимог, а тому застосований захід забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам.
Доводи інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від17 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.