Постанова
Іменем України
20 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 212/9107/19
провадження № 61-8886св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року у складі судді Чайкіна І. Б. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі - АТ «Криворізька теплоцентраль») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява обґрунтована тим, що вона перебувала в трудових відносинах
з АТ «Криворізька теплоцентраль» та займала посаду генерального директора.
Згідно з наказом від 20 червня 2017 року № 1019 позивача звільнено з займаної посади з 22 червня 2017 року. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06 червня 2019 року, скасовано наказ
від 20 червня 2017 року № 1019 та зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора АТ «Криворізька теплоцентраль» з 22 червня 2017 року.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду
від 01 жовтня 2019 року вказані рішення та постанова залишені без змін, проте до теперішнього часу розрахунок з позивачем не проведено.
З урахуванням збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просила суд стягнути
на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення
до винесення рішення у справі з урахуванням індексу інфляції та надбавки
за безперервний стаж роботи в сумі 2 556 461,13 грн і відшкодувати судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнено з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 червня 2017 року до 28 вересня 2020 року у розмірі 2 164 096,77 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у зв`язку з незаконним звільненням позивача із займаної посади відповідач повинен виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 червня 2017 року до 28 вересня 2020 року в сумі 2 164 096,77 грн.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року другий абзац резолютивної частини реченням доповнено такого змісту: «Розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягненого на користь ОСОБА_1 , визначено без утримання податків та обов`язкових платежів, стягнення і сплата яких покладається на АТ «Криворізька теплоцентраль» як податкового агента.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року рішення
та додаткове рішення суду першої інстанції в частині стягнення
з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22 червня 2017 року до 28 вересня
2020 року у сумі 2 164 096,77 грн скасовано і прийнято в цій частині нову постанову про часткове задоволення позову.
Стягнено з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 червня 2017 року
до 08 червня 2019 року у сумі 913 846,50 грн без утримання податку та інших обов`язкових платежів. У решті рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах саме на підставі контракту, строк дії якого закінчився 08 червня 2019 року. Разом з тим, стягнувши середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з дати звільнення та до часу ухвалення судового рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на особливості правовідносин між сторонами спору, які чітко визначені контрактом, у тому числі і щодо дати припинення таких відносин.
Так, у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або
з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок закінчення строку дії контракту, суд визнає звільнення неправильним
і зобов`язує власника виплатити цьому працівнику заробітну плату за час вимушеного прогулу до закінчення терміну дії контракту. Одночасно суд визнає працівника звільненим за пунктом 8 статті 36 КЗпП України
з урахуванням умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання,
в тому числі передбаченої контрактом дати припинення правовідносин між сторонами.
У зв`язку з цим на користь ОСОБА_1 з АТ «Криворізька теплоцентраль» підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період
з часу звільнення - 22 червня 2017року до дати припинення контракту -
08 червня 2019 року.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У травні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,
у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржувану постанову апеляційного суду в частині стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відмови у решті позовних вимог змінити, стягнути з відповідача
на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3 452 406,59 грн з 22 червня 2017 року до 28 вересня 2020 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно визначився із періодом, за який стягується середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позивач вважає, що вимушений прогул визначається
як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника, зокрема незаконне звільнення, до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі, оскільки ОСОБА_1 на момент розгляду цієї справи так і не поновлена на роботі, а тому порушення її прав тривало до моменту розгляду цього позову. Крім того, позивач не погоджується
із розрахунком середнього заробітку за час вимушеного прогулу. ОСОБА_1
не погоджується з урахуванням судами неповного робочого тижня,
що розрахунок проводився у робочих, а не календарних днях. Також позивач вважає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає індексації.
Суди застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 186/1743/15-ц, від 23 червня 2020 року
у справі № 802/1184/16-а, від 22 травня 2019 року у справі № 572/2429/15-ц,
від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16, від 28 листопада 2018 року
у справі № 817/1169/16, від 26 червня 2019 року у справі № 813/5855/15,
від 04 березня 2020 року у справі № 0440/6017/18, від 06 липня 2018 року
у справі № 823/254/16. Також підставою оскарження судових рішень вказує,
що справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження, а вона підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Доводи інших учасників справи
У липні 2021 року АТ «Криворізька теплоцентраль» надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін. Зазначало,
що твердження скаржника є безпідставними, необґрунтованими і такими,
що не підлягають задоволенню.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та відстрочено сплату судового збору.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
08 червня 16 року між Фондом державного майна України (далі - Фонд), який
є суб`єктом управління ДП «Криворізька теплоцентраль», в особі голови Фонду Білоуса І. О., з однієї сторони, та ОСОБА_1 - з іншої сторони, укладено контракт № 4-2016 про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ДП «Криворізька теплоцентраль», правонаступником якого
є АТ «Криворізька теплоцентраль» на термін з 08 червня 2016 року до 08 червня 2019 року.
Відповідно до абзаців четвертого та одинадцятого пункту 14 цього контракту, Фонд звільняє від займаної посади керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника та/або достроково за рішенням Фонду,
а також у випадку порушення законодавства та умов контракту, в будь-який час звільняє керівника з займаної посади.
Пунктом 29 контракту встановлено, що цей контракт припиняється після закінчення терміну дії, за згодою сторін, до закінчення терміну його дії
у випадках передбачених контрактом, на підставі рішення Фонду про звільнення генерального директора, з інших підстав передбачених законодавством та цим контрактом.
Відповідно до пункту 32 контракту від 08 червня 2016 року № 4-2016 строк його дії становить з 08 червня 2016 року до 08 червня 2019 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади генерального директора та голови ліквідаційної комісії ДП «Криворізька теплоцентраль» (на теперішній час - ПАТ «Криворізька теплоцентраль») строком на два місяці.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року ОСОБА_1 продовжено строк відсторонення від посади генерального директора та голови ліквідаційної комісії
ДП «Криворізька теплоцентраль» строком до 22 травня 2017 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади генерального директора та голови ліквідаційної комісії ДП «Криворізька теплоцентраль» строком до 21 червня 2017 року.
На підставі наказу підприємства від 22 червня 2017 року № 184 та наказу Фонду державного майна України від 20 червня 2017 року № 1019 «Про звільнення генерального директора ПАТ «Криворізька теплоцентраль», ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора ПАТ «Криворізька теплоцентраль»
з 22 червня 2017 року на підставі пункту 14 контракту від 08 червня 2016 року