ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року
м. Київ
cправа № 923/358/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кириленко Дар`ї Володимирівни
на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 (колегія суддів у складі: Поліщук Л.В. - головуючий, Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.) та рішення Господарського суду Херсонської області від 01.07.2021 (суддя Нікітенко С.В.)
за первісним позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго"
до Фізичної особи - підприємця Кириленко Дар`ї Володимирівни
про стягнення суми
та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Кириленко Дар`ї Володимирівни
до Акціонерного товариства "Херсонобленерго"
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Кириленко Дар`ї Володимирівни (далі - відповідач) просило стягнути з відповідача 288 159,33 грн. вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення від 15.12.2020 № 136135 (далі - Акт) за період з 15.06.2020 по 15.12.2020.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) у вигляді фіксації індикатором впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, у зв`язку з чим йому було нараховано вартість необлікованої електроенергії за вище вказаний період, але він її у добровільному порядку не оплатив, тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.
1.3 Відповідач звернувся із зустрічним позовом до суду, у якому просив скасувати рішення комісії позивача, яке оформлено протоколом засідання комісії від 29.01.2021 № 11 (далі-Рішення).
1.4 Зустрічний позов обґрунтовано тим, що відповідач здійснив розрахунок вартості необлікованої електроенергії з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим Рішення є незаконним та підлягає скасуванню.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.07.2021, залишеним без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, первісний позов задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного відмовлено.
2.2 Свої висновки суди мотивували тим, що позивач правомірно нарахував відповідачу вартість необлікованої електроенергії внаслідок допущеного відповідачем порушення ПРРЕЕ. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суди вказали на те, що Рішення відповідає вимогам законодавства, що виключає правові підстави для його скасування.
3. Короткий зміст касаційної скарги позиція інших учасників справи, та межі перегляду судових рішень
3.1 У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким зустрічний позов задовольнити.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник касаційної скарги вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування абзацу 26 пункту 1.1.2 та підпункту 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ у подібних правовідносинах.
3.3 Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.
3.4 Оскільки вимоги, викладені у касаційній скарзі, зводяться до перегляду судових рішень щодо зустрічного позову, виходячи із положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), стосовно їх перегляду в межах вимог касаційної скарги, касаційний перегляд судових рішень здійснюється лише в межах зустрічного позову, про що було зазначено в ухвалі суду про відкриття касаційного провадження від 07.02.2022.
4. Мотивувальна частина
4.1 У зв`язку із Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022, введенням в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 воєнного стану через військову агресією Російської Федерації проти України розгляд справи з об`єктивних причин, які не залежали від Верховного Суду, здійснено у межах розумного строку.
4.2 Суди встановили, що правовідносини сторін врегульовано договором про постачання електричної енергії від 22.05.2009 № 3836, з урахуванням змін та доповнень до договору, а також договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії відповідно до заяви-приєднання від 04.12.2018, що не заперечується сторонами.
4.3 Згідно з актом про заміну приладів обліку від 10.12.2015, позивач здійснив відповідачу заміну електролічильника типу Меркурій 230 ART-02RN № 20363766 на електролічильник типу НІК 2303 L АРП 1Т № 0305155, кожух якого в присутності відповідача був опломбований пломбою М 9193618 (далі - пломба), що підтверджується актом про опломбування та збереження пломб від 10.12.2015 № 168570 та покладено на відповідача відповідальність за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломби.
4.4 15.12.2020 представниками позивача була проведена перевірка на об`єкті відповідача, а саме: кафе - бар, який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Бучим б/н, вул. Некрасова б/н, Світла, 16 а, за результатами якої було встановлено порушення підпункту 8 пункту 5.5.5, підпункту 5, підпункту 1 ПРРЕЕ, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки; з метою безоблікового користування електричною енергією відповідач встановив високочастотний генератор, антену якого закріпив на засобі вимірювальною техніки типу НІК 23034 АРП 1Т № 0305155 І=5 (100) А; електроенергія споживається, засоби вимірювальної техніки не враховуються. При навантаженні ф "А" = 34,5 А, ф "В" = 36,2 А, ф "С" = 23,1 А, А =20,6 кВт імпульси засобів вимірювальної техніки відсутні. Лічильник не працює, покази засобами вимірювальної техніки не змінюються; виявлено фіксацію індикатором впливу магнітного поля, а саме: виявлено порушення геометрії субстанції ІМП М 9193618, встановленого на правій частині кожуха електролічильника № 0305155, у зв`язку з чим був складений Акт.
4.5 Акт підписаний уповноваженими представниками сторін, але із зауваженнями відповідача, які викладені у цьому акті, наступного змісту: «Приміщення здається в оренду деяким орендарям. Середній графік роботи з 11:00 - 16:00, сб., нед. - вихідний. Корпус лічильника цілий. Пломби без ушкоджень. Магнітна пломба з № М9193618 - малюнок неушкоджений, є чорна крапка на захисній оболонці (можливо заводська)».